Заблуда

Заблуда , по логика, погрешни разсъждения, които имат вид на обоснованост.

Правилни и дефектни форми на аргументи

По логика аргументът се състои от набор от твърдения, предпоставките, чиято истина предполага, че подкрепя истинността на едно твърдение, наречено заключение на аргумента. Аргументът е дедуктивно валиден, когато истинността на предпоставките гарантира истинността на заключението; т.е. заключението трябва да е вярно поради формата на аргумента, когато предпоставките са верни. Някои аргументи, които не могат да бъдат дедуктивно валидни, са приемливи на основания, различни от формалната логика, и техните заключения са подкрепени с по-малко от логическа необходимост. При други потенциално убедителни аргументи предпоставките не дават рационални основания за приемане на заключението. Тези дефектни форми на аргументи се наричат ​​заблуди.

Аргументът може да бъде грешен по три начина: по своето материално съдържание, чрез неправилно излагане на фактите; в неговата формулировка, чрез неправилно използване на термини; или в неговата структура (или форма), чрез използването на неправилен процес на извод. Както е показано на диаграмата,

класификация на заблудите: (1) материал, (2) устно и (3) формално

заблудите съответно се класифицират като (1) материални, (2) словесни и (3) формални. Групи 2 и 3 се наричат ​​логически заблуди или заблуди „в дискурса“, за разлика от съществените или съществени заблуди от група 1, наречени заблуди „по материя“; и групи 1 и 2, за разлика от група 3, се наричат ​​неформални заблуди.

Видове заблуди

Материални заблуди

Материалните заблуди са известни още като заблуди на презумпцията, тъй като предпоставките „предполагат“ твърде много - те или скрито приемат заключението, или избягват разглеждания въпрос.

Класификацията, която все още се използва широко, е тази на Софистичните опровержения на Аристотел : (1) Заблудата на злополуката се извършва чрез аргумент, който прилага общо правило към конкретен случай, при което някакво специално обстоятелство („злополука“) прави правилото неприложимо. Истината, че „хората са способни да виждат“ не е основание за заключението, че „слепите хора са способни да виждат“. Това е специален случай на заблудата на секундния кид (по-пълно: dicto simpliciter ad dictum secundum quid, което означава „от една поговорка [взета твърде] просто до поговорка според това, което [всъщност е]“ - т.е. според нейната истина, че се държи само под специални условия). Тази заблуда е извършена, когато общо предположение се използва като предпоставка за аргумент, без да се обръща внимание на (мълчаливите) ограничения и квалификации, които го управляват, и обезсилва приложението му по разглеждания начин. (2) Обратната заблуда на произшествието аргументира неправилно от специален случай до общо правило. По този начин фактът, че дадено лекарство е полезно за някои болни, не означава, че е полезно за всички хора. (3) Заблудата на ирелевантното заключение е извършена, когато заключението променя въпроса, който е спорен в помещенията. Специални случаи на ирелевантно заключение са представени от така наречените заблуди от значение. Те включват (а ) аргументът ad hominem (говорейки „срещу мъжа“, а не по въпроса), в който помещението може да извърши лична атака срещу човек, който държи някаква теза, вместо да предлага основания, показващи защо това, което той казва, е невярно, ( б ) аргументът ad populum (призив „към хората“), който вместо да предлага логични причини, апелира към такива популярни нагласи като неприязънта към несправедливостта, ( в ) аргументът ad misericordiam (призив „към жалост“) ), както когато съдебен адвокат, вместо да аргументира невинността на клиента си, се опитва да подтикне съдебните заседатели към него, ( d ) аргументът ad verecundiam(призив „за благоговение“), който се стреми да осигури приемането на заключението въз основа на неговото одобрение от лица, чиито възгледи се поддържат в общо отношение, ( д ) аргументът ad ignorantiam (призив „към невежество“), който твърди, че нещо (напр. свръхсетивно възприятие) е така, тъй като никой не е показал, че не е така, и ( е ) аргументът ad baculum (призив „към сила“), който почива на заплашена или подразбираща се употреба на сила за да предизвика приемането на неговото заключение. (4) Заблудата на циркулярния аргумент, известна като petitio principii(„Изпросване на въпроса“), се случва, когато помещенията предполагат, открито или скрито, самото заключение, което трябва да бъде демонстрирано (пример: „Григорий винаги гласува разумно.“ „Но откъде знаеш?“ „Защото той винаги гласува либертарианец . ”). Специална форма на тази заблуда, наречена порочен кръг, или circulus in probando („спор в кръг”), се появява в хода на разсъжденията, типизиран от сложния аргумент, в който предпоставка p 1 се използва за доказване на p 2 ; p 2 се използва за доказване на p 3 ; и така нататък, докато p n - 1 не се използва за доказване на p n ; тогава p nвпоследствие се използва в доказателство на p 1 и цялата поредица p 1 , p 2 ,. . ., p n се приема за установено (пример: „Бейзболният отбор на McKinley College е най-добрият в асоциацията [ p n = p 3 ]; те са най-добрите поради техния силен потенциал за биене [ p 2 ]; те имат този потенциал, защото за способностите на Джоунс, Крофорд и Рандолф на бухалката [ стр. 1 ]. "" Но откъде знаеш, че Джоунс, Крофорд и Рандолф са толкова добри биячи? "" Е, в крайна сметка тези хора са гръбнакът на най-добрият отбор в асоциацията [ стр3 отново]. "). Строго погледнато, petitio principii не е заблуда на разсъжденията, а неспособност за аргументация: следователно аргументът от p като предпоставка до p като заключение не е дедуктивно девалидиращ, но му липсва никаква сила на убеждение, тъй като никой, който поставя под съмнение заключението, не може да признае предпоставка. (5) Заблудата на фалшивата причина ( non causa pro causa ) неправилно локализира причината за едно явление в друго, което е само привидно свързано. Най-често срещаната версия на тази заблуда, наречена post hoc ergo propter hoc(„След което, оттам и от коя“), грешки във времевата последователност за причинно-следствена връзка - както когато нещастието се приписва на „злокачествено събитие“, като изпускане на огледало. Друга версия на тази заблуда възниква при използването на разсъждения reductio ad absurdum : заключението, че дадено твърдение е невярно, ако добавянето му към набор от предпоставки води до противоречие. Този начин на разсъждение може да бъде правилен - например, заключението, че две линии не се пресичат, ако предположението, че те се пресичат, води до противоречие. Това, което се изисква, за да се избегне заблудата, е да се провери независимо дали всяка от първоначалните предпоставки е вярна. По този начин може да се направи грешно заключение, че Уилямс, философ, не гледа телевизия, защото добавя

О: Уилямс, философ, гледа телевизия.

до помещенията

Р 1 : Нито един философ не се занимава с интелектуално тривиални дейности.

Р 2 : Гледането на телевизия е интелектуално тривиална дейност.

води до противоречие. И все пак може да е или P 1, или P 2, или и двете да са неверни. Може дори да е така, че Уилямс не е философ. Всъщност, човек може дори да приеме A като доказателство за неверността на P 1 или P 2 или като доказателство, че Уилямс всъщност не е философ. (6) Заблудата на много въпроси ( plurimum interrogationum ) се състои в изискването или даването на един отговор на въпрос, когато този отговор може да бъде разделен (пример: „Харесвате ли близнаците?“ „Нито да, нито не; но Ан да и Мери не. ”) или изобщо отказа, защото е включена погрешна предпоставка (пример:„ Спрял ли си да биеш жена си? “). (7) Заблудата на non sequitur(„Не следва“) възниква, когато дори няма измамно правдоподобна поява на валидни разсъждения, тъй като има очевидна липса на връзка между дадените предпоставки и заключението, направено от тях. Някои автори обаче идентифицират non sequitur със заблудата на последващото ( виж по-долу Формални заблуди).