Агенция , собствеността или способността на актьорите да правят нещата.
Понятието агенция е от основно значение за политическата теория. Политическата дейност се извършва от агенти, чиято агенция е в тяхната сила да произвежда ефекти. В политиката агентството обикновено е запазено за човешки актьори и, което е по-противоречиво, понякога се приписва само на определени категории лица. Въпреки че човешката агенция и политическата агенция често се приравняват, някои теоретици ги третират като различни. Николо Макиавели и Макс Вебер например твърдят, че ефективните владетели изискват специални способности в изкуството на държавното изкуство.
Въпреки че терминът агенция се използва главно по пряк начин, неговите предположения са широко оспорени. Кой се счита за агент, какви способности се считат за необходими за агентиране (и дали такива способности са например предубедени по отношение на пола или етническата принадлежност) и доколко ефективните агенти при определянето на политическите резултати остават източници на разногласия.
Теоретични подходи към агенцията
Най-често срещаният теоретичен подход към агенцията е този, който разглежда агентите като индивиди, а политиката като сфера, съставена от отделни агенти. Агенцията им се приписва на определени характеристики, сред които обикновено се откроява рационалността. При подходите за рационален избор агентите се възприемат като вземащи решения с рационален капацитет да правят стратегически избор. От тази гледна точка всички граждани могат да се разглеждат като политически агенти (например като избиратели), въпреки че често е по-интересно да се разглеждат елитни актьори, чиито решения имат по-голяма тежест.
Други подходи, по-специално тези, вдъхновени от философията на Имануел Кант, се съсредоточават върху моралната агенция, която участва в отговорността за действията на човек и е в състояние да поема отговорности и задължения, както и да носи права. Упражняването на морална свобода изисква автономия, свобода и логически или отразяващи способности, за да ръководи вземането на нормативни решения.
Понякога организациите се третират като рационални агенти, а в областта на международните отношения е обичайно държавите да бъдат третирани като агенти, които вземат решения относно своите национални интереси. Повечето представители на индивидуалистичните подходи въпреки това твърдят, че отделните лица, вземащи решения в рамките на организации или държави, са крайният източник на агенция.
Критики
Въпреки широкото им разпространение, тези доста формални подходи за агентиране предизвикаха значителни критични възражения, сред които три са особено очевидни. Първо, агенцията може да бъде призната за историческо и особено модерно явление, което предполага, че тя може съответно да бъде загубена, както и придобита. Мислещите от Алексис де Токвил и Джон Стюарт Мил се притесняват от спада на агентурния капацитет в съвременните демокрации. След като се разгледат емпирични индивиди, опериращи в конкретни политически условия, освен това става очевидно, че не всички те се радват на еднакви или идентични способности да действат. В историята на политическата мисъл много категории хора - особено деца, жени, работници, престъпници и членове на определени расови, етнически,или религиозни групи - се считат за недостатъчни в такива способности и следователно като естествено пасивни или зависими и основателно изключени от упражняване на политическа власт.
От 18-ти век обаче агенцията се счита главно за продукт на образование, социализация и подходящ опит, гледна точка, която провокира искания за по-широка наличност на такива стоки и възможности като път към реализиране на по-приобщаващи концепции за гражданството. Средствата за придобиване на агенция и правото да я упражняват са се превърнали в значими политически въпроси сами по себе си.
На второ място, някои критици оспорват предположението, че политическата свобода на действие се основава предимно на индивидите. Марксистите например твърдят, че индивидуалната агенция е специфичен буржоазен идеал и е ограничена от социални структури и че историческата свобода на действие се упражнява от социални класи, сред които най-важна е работническата класа. Противниците на марксистката гледна точка обаче твърдят, че тя разчита на съмнителна телеологическа концепция за историята и че нейното предположение за класова агенция е безсмислено, тъй като класовете се мобилизират само чрез индивидите, които ги съставят.
Трето, въпроси за агенцията често се срещат теоретично в контекста на дебата между структурата и агенцията. Защитниците на структуралистки подходи към политиката и обществото твърдят, че историята не се прави от индивиди (или от класове изложители), а е следствие от структурни изисквания. Хората заемат вече съществуващи роли и възпроизвеждат предимно структури, които нито избират, нито поставят под въпрос. Освен това, техните намерения, каквито и да са те, имат непредвидени последици, след като техните действия се сблъскат с други действия, което води до до голяма степен анонимен резултат. Получените структури въпреки това могат да проявяват основна логика или собствена насока.
Опасността в структуралисткия подход е, че самите структури може да изглеждат като убеждаващи агентурността, доколкото те правят индивидуални практики съвпадащи с техните системни императиви. Мислители, критикуващи структурализма, твърдят, че връзката между агентите и структурите не е едностранна, а взаимна, като всеки от тях съставя и ограничава другия, дори ако тяхното разделяне може да е необходимо за аналитични цели.
И накрая, важно е да се прави разлика между способността за агентство и възможностите за упражняването му, тъй като затворените политически режими могат да предоставят малко възможности на агентите да действат.
