Проблем на другите умове , във философията, проблемът за оправданието на здравото разбиране, че другите освен себе си притежават умове и са способни да мислят или чувстват по някакъв начин, както човек се чувства. Проблемът се обсъжда както в аналитичната (англо-американска), така и в континенталната философска традиция, а от 20-ти век той дава въпрос за спорове в епистемологията, логиката и философията на ума.
Прочетете повече за тази тема Философия на ума: Обяснителни пропуски ... съвременна версия на традиционния проблем на другите умове, проблемът за идентифициране на причините, които всеки може да има, за да вярва ... Традиционното философско оправдание за вярата в други умове е аргументът от аналогията, който, както категорично заявява Джон Стюарт Мил, емпирик от 19-ти век, твърди, че тъй като тялото и външното поведение на хората са видимо подобни на телата и поведението на другите , човек се оправдава по аналогия, като вярва, че другите имат чувства като собствените, а не просто телата и поведението на автомати.
Този аргумент е бил многократно атакуван от 40-те години на миналия век, въпреки че някои философи продължават да защитават определени негови форми. Норман Малкълм, американски ученик на Лудвиг Витгенщайн, твърди, че аргументът е или излишен, или неговото заключение е неразбираемо за човека, който би го направил, защото, за да се знае какво означава заключението „че човешката фигура има мисли и чувства“, един би трябвало да знае какви критерии са включени в правилното или неправилното посочване, че някой има мисли или чувства - и познаването на тези критерии би направило аргумента от аналогията ненужен. Защитниците на спора обаче твърдят, че тъй като и лицето, което прави спора, и другите описват вътрешните чувства по сходни начини и привидно се разбират,позоваването на общ език оправдава аргумента от аналогията по-добре, отколкото наблюдението на сходства на тела и външно поведение.
Друго възражение срещу аргумента е, че изглежда се предполага, че човек всъщност знае какво е да имаш чувства само чрез самоанализ. На това предположение са възразили последователи на Витгенщайн, които смятат, че това води до възможността „частен език“ да описва собствените усещания, възможност, която Витгенщайн отхвърля на различни основания. Такива философи твърдят, че човек просто не знае какви са собствените му чувства по начин, подходящ за спора, докато не се научи от опит с другите как да опише такива чувства на подходящ език. Някои философи обаче смятат, че тази ситуация води до заключението, че човек може да сгреши, когато каже: „Зъбът ме боли“ по същия начин, по който може да сгреши, когато каже „Зъбът на Джон го боли“. Тази теза е неприемлива за мнозина,които смятат, че искрените изявления от първо лице за настоящето в момента не могат да бъдат фалшиви - т.е. те са „непоправими“.
Обсъждането на такива проблеми има тенденция бързо да доведе до трудности при предоставянето на адекватен анализ на изявленията за собствените усещания. Подходът към проблема с другите умове в рамките на екзистенциализма е илюстриран в дълга глава на L'Être et le néant (1943; Битие и Нищото ), от Жан-Пол Сартр.
Тази статия беше последно преработена и актуализирана от Брайън Дуйнян, старши редактор.
