Zobrest срещу Catalina Foothills School District

Zobrest срещу Catalina Foothills School District , дело, в което на 18 юни 1993 г. Върховният съд на САЩ постановява (5–4), че съгласно Закона за образование на лицата с увреждания (IDEA), държавно училищно настоятелство трябва да предостави услуги на сайт на преводач на жестомимичен език за ученик с увреден слух в частно религиозно училище. Съдът отхвърли аргументите, че нарушава клаузата за установяване на Първото изменение.

Случаят беше съсредоточен върху Джеймс Зобрест, глух студент в Тусон, Аризона. В продължение на няколко класа той е посещавал държавно училище, а през това време съветът на училищния квартал на Каталина в подножието, в съответствие с IDEA, е осигурил преводач на жестомимичен език. В девети клас обаче преминава в частна римокатолическа гимназия. Когато родителите на Зобрест поискаха от държавните служители да продължат да снабдяват сина си с преводач на жестомимичен език, училищното настоятелство отказа искането, вярвайки, че това е нарушение на клаузата за създаване на Първата поправка, която обикновено забранява на правителството да създава, напредва или отдаване на благосклонност към всяка религия.

След като родителите подадоха иск, федералният окръжен съд в Аризона постанови, че предоставянето на преводач на жестомимичен език е в нарушение на Първата поправка, тъй като преводачът, който би трябвало да подпише религиозната доктрина, би имал ефекта от „насърчаване религиозно развитие за държавна сметка. " Разделен девети окръжен апелативен съд потвърди решението на долната инстанция. Той постанови, че предоставянето на преводач на жестомимичен език би се провалило от така наречения тест за лимон. В Лимон срещу Курцман(1971) Върховният съд установява тест с три правила за закони, които включват религиозно установяване, един от които забранява да се развива или възпрепятства религията. Деветият съд реши, че преводачът щеше да е инструментът, предаващ религиозното послание, и че чрез поставянето на преводача в религиозното училище, местният съвет изглежда щеше да спонсорира дейностите на училището. Съдът посочи, че въпреки че отричането на преводача поставя тежест върху правото на родителите на свободно упражняване на религия, отказът е оправдан, тъй като правителството има убедителен държавен интерес да гарантира, че Първата поправка не е нарушена.

На 24 февруари 1993 г. делото е обсъдено пред Върховния съд. Главният съдия Уилям Ренквист е автор на мнението на мнозинството, в което той решава, че услугата на преводач на жестомимичен език в този случай е „част от програма на държавното управление, която разпределя обезщетения неутрално на всяко дете, което се квалифицира като инвалид по IDEA“, без да се взема предвид дали училището, което посещава, е сектантско или несектантско, публично или частно. Ренквист добави, че като предоставя на родителите свободата да избират училище, IDEA гарантира, че държавен преводач ще бъде в приходско училище само поради решението на родителите. По този начин неговото мнение определи, че тъй като „IDEA не създава финансов стимул за родителите да избират сектантско училище, присъствието на преводач там не може да се дължи на вземането на държавни решения“.

В становището на Ренквист освен това се твърди, че единствената икономическа полза, която религиозното училище би могло да получи, би била непряка и това би се случило само ако училището е реализирало печалба за всеки ученик, ако ученикът не би посещавал училището без преводача и ако мястото на ученика щеше да остане незапълнено. Освен това Ренквист решава, че подпомагането на ученика и неговите родители не представлява пряка субсидия на религиозното училище, тъй като ученикът, а не училището, е основният бенефициент на IDEA. Нещо повече, Ренквист беше убеден, че задачата на преводач на жестомимичен език е различна от тази на учител или съветник по напътствия, доколкото преводачът няма да добавя или изважда от всеобхватната сектантска среда, в която родителите на ученика са избрали да го настанят.По този начин Върховният съд постанови, че не е налице нарушение на клаузата за установяване и решението на Деветия кръг е отменено.

Zobrest е значителен случай, тъй като беше сред първите, които отбелязаха промяна в съда към тълкуване на клаузата за установяване, за да позволят платени от правителството услуги за ученици, които посещават религиозно свързани обществени училища. Последваха подобни решения, по-специално Agostini срещу Felton (1997), в които съдът постанови, че услугите за оздравяване, финансирани от федерални фондове по дял I, могат да бъдат предоставяни в парафиални училища.