Закон за американците с увреждания (ADA) , американското законодателство, което осигурява защита на гражданските права на лица с физически и психически увреждания и им гарантира равни възможности в обществени квартири, работа, транспорт, държавни и местни държавни услуги и телекомуникации. Законът, който дефинира увреждането като „физическо или психическо увреждане, което значително ограничава една или повече от основните дейности в живота“, беше подписан от закона от Pres. Джордж Х. У. Буш на 26 юли 1990 г. с широко разпространена двустранна подкрепа.
Разпоредбите за заетост на ADA се прилагат за всички работодатели с 15 или повече служители; тези с 25 или повече бяха дадени до средата на 1992 г., докато тези с 15–24 служители трябваше да влязат в съответствие до средата на 1994 г. Разпоредбите за обществените помещения - които изискват да бъдат направени необходимите промени, за да се осигури достъп на хората с увреждания до всички обществени съоръжения, включително ресторанти, театри, дневни центрове, паркове, институционални сгради и хотели - обикновено влизат в сила в началото на 1992 г. .
Приемането на ADA доведе до безброй дела за дискриминация, много от които бяха изправени пред Върховния съд на САЩ. За разрешаването на тези дела съдът беше длъжен да тълкува широките антидискриминационни разпоредби на закона в различни специфични контексти, като в същото време балансира такива въпроси като правата на държавите и определението за увреждане. В делото Olmstead срещу LC (1999) съдът постанови, че две жени с увреждания в развитието, държани в голяма психиатрична институция, управлявана от щата Джорджия, трябва да имат право да се преместят в по-малки групови домове и че забраната им за това представлява сегрегация и дискриминация . По дело Sutton срещу United Airlines, Inc.(1999), Върховният съд постанови, че две жени, които са съдили авиокомпанията за това, че не са ги наели като пилоти, тъй като не отговарят на зрителните стандарти, не могат да претендират за дискриминация съгласно ADA, тъй като коригиращите им зрителни увреждания не представляват увреждане. Съдът допълнително ограничи дефиницията за това кой е инвалид по дело Вон Л. Мърфи срещу United Parcel Service, Inc. , което беше решено по-късно през 1999 г. В този случай мнозинството твърди, че медицинско лечимо състояние (в случая хипертония) не може да бъде счита за увреждане. С единодушно решение съдът също се произнесе срещу автоработник, който твърди, че синдромът на карпалния тунел е трябвало да я квалифицира като инвалид и да й предостави различно лечение от работодателя си в Toyota Motor Mfg.срещу Уилямс (2001). В решението, написано от съдия Сандра Дей О'Конър, се отбелязва, че „предвид големите потенциални разлики в тежестта и продължителността на ефектите от синдрома на карпалния тунел, диагнозата на синдрома на карпалния тунел на индивида сама по себе си не показва дали лицето има увреждане по смисъла на ADA. "
Върховният съд се справи с проблемите на правата на държавите в две забележителни дела, свързани с ADA. По делото Alabama v. Garrett (2001) мнозинството постанови, че държавните служители не могат да съдят държава за обезщетение, ако тази държава нарушава разпоредбите на ADA, но три години по-късно, в Tennessee v. Lane (2004), съдът решава в полза на двама души с физически увреждания, които твърдяха, че щата Тенеси не предоставя достъпни съдебни зали за ползване както от частни граждани, така и от държавни служители.
Законът за измененията на ADA (ADAAA), който изясни и разшири няколко мерки от първоначалния закон, беше подписан от Pres. Джордж Буш през 2008 г. и влезе в сила в началото на 2009 г. Законът отхвърли някои решения на Върховния съд, които са променили първоначалното намерение на закона. Например ADAAA противоречи на духа на решението на съда по дело Vaughn L. Murphy срещу United Parcel Service, Inc., като декларира, че смекчаващи мерки като лекарства не могат да бъдат взети предвид при преценката дали някой трябва да бъде класифициран като инвалид; изменението обаче направи коригиращите очила изключение от това решение, като по този начин потвърди решението на Сътън . В отговор на Уилямс като се произнесе, ADAAA също така изясни позицията на закона относно това какво означава за дадено увреждане ограничаването на „основна жизнена дейност“, като дефинира този термин по-широко, за да включва такива основни функции като хранене, сън, гледане и учене.
Челси Парот-Шефер
