Морс срещу Фредерик , дело, в което Върховният съд на САЩ на 25 юни 2007 г. постанови (5–4), че служителите от Аляска не са нарушили правата на свободата на словото на Първата поправка на ученик, след като са го спрели за излагане на училище, банер, който се разглежда като насърчаване на незаконната употреба на наркотици.
Случаят възниква през 2002 г., когато релето с факла преди зимните олимпийски игри в Солт Лейк Сити, Юта, преминава през Джуно, Аляска. Дебора Морс, директор на гимназия Джуно-Дъглас, позволи на учениците и персонала, които контролираха дейността, да напуснат класа, за да гледат щафетата като одобрено социално събитие. Джоузеф Фредерик и няколко приятели бяха разположени на тротоар срещу училището и когато факлата премина, те изложиха 14-футов (4,3-метров) банер с надпис „BONG HiTS 4 ИСУС“. След като го видя, Морс им нареди да го свалят и всички ученици, с изключение на Фредерик, го изпълниха. След това тя унищожи знамето и спря Фредерик за 10 дни, защото смяташе, че знакът застъпва употребата на незаконна дрога (марихуана). Фредерик, който твърди, че банерът е „просто глупост, предназначена да привлече телевизионни камери,”Се обърна към началника на училищния район, който потвърди спирането, но съкрати до изтърпяваното време (осем дни). Впоследствие Фредерик завежда дело, като твърди нарушение на правата си за свобода на словото; Морс и училищното настоятелство бяха посочени като респонденти.
Федералният окръжен съд отхвърли искането на Фредерик за разпореждане и обезщетение, като установи, че принципалът не е нарушил правата му на Първа поправка. Съдът постанови, че знакът „пряко противоречи на политиките на борда, свързани с превенцията на злоупотребата с наркотици“. Той също така постанови, че училищното настоятелство и Морс имат право на квалифициран имунитет срещу лична отговорност. Деветият окръжен апелативен съд обаче се обърна в полза на Фредерик. Той приема, че правото му да покаже знамето е толкова очевидно установено, че Морс е трябвало да знае, че действията й са противоконституционни. По този начин, според съда, Морс не е имал право на квалифициран имунитет за унищожаване на знамето.
На 19 март 2007 г. делото беше обсъдено пред Върховния съд. В становището на мнозинството главният съдия Джон Г. Робъртс-младши започна своя анализ, като отбеляза, че съдът се е съгласил да разгледа жалба относно „дали Фредерик има право на Първа поправка да носи знамето си и, ако е така, дали това правото беше толкова ясно установено, че упълномощителят може да носи отговорност за вреди. " Що се отнася до първия брой, съдът отхвърли твърдението на Фредерик, че знамето не е училищна реч. Събитието се проведе по време на учебните часове, беше санкционирано от Морс, а учители и администратори служиха като надзорници. По този начин това беше училищно събитие и правилата относно поведението на учениците бяха в сила. Тогава съдът постанови, че е разумно директорът да вярва, че знамето насърчава незаконната употреба на наркотици, което представлява нарушение на политиката на училището.Позовавайки се на по-ранни съдебни решения - особеноУчилищен окръг Бетел № 403 срещу Фрейзър (1986), в който съдът констатира, че държавното училище може да дисциплинира ученик за просташка реч - Робъртс отбелязва, че правата на учениците не са равни на тези на възрастните и трябва да се разглеждат в светлина на специалните обстоятелства в училищата. За тази цел той отбеляза, че преподавателите имат важен интерес да възпират незаконната употреба на наркотици. По този начин съдът постанови, че училищните служители могат да ограничат речта на учениците, което според тях насърчава подобно поведение.
След като се произнесе срещу Фредерик по въпроса за свободата на словото, въпросът за отговорността на принципала беше спорен. Решението на Деветия кръг беше отменено.
