Вземане на решения , процес и логика, чрез които хората достигат до решение. Различните модели на вземане на решения водят до драстично различни анализи и прогнози. Теориите за вземане на решения варират от обективно рационално вземане на решения, което предполага, че хората ще вземат едни и същи решения при една и съща информация и предпочитания, до по-субективната логика на целесъобразност, която предполага, че специфичните институционални и организационни контексти имат значение при решенията, които отделните лица взимат .
Рационално вземане на решения
В съвременните западни общества най-разпространеното разбиране за вземането на решения е, че то е рационално - самоинтересно, целенасочено и ефективно. По време на рационалното вземане на решения хората ще проучат алтернативи, ще оценят последиците от всяка алтернатива и накрая ще направят това, което вярват, че има най-добри последици за себе си. Ключовете за решение са качеството на информацията за алтернативите и индивидуалните предпочитания. Съвременната икономика се гради върху това разбиране за това как хората вземат решения.
Рационалното вземане на решения става ефективно, когато информацията се максимизира и предпочитанията се удовлетворяват с помощта на минимума ресурси. В съвременните общества рационалното вземане на решения може да се случи на пазари или фирми. И двамата приемат, че хората ще действат рационално, максимизирайки личния интерес, но всеки работи най-ефективно при различни условия. Пазарите са най-ефективни, когато съществуват както купувачи, така и продавачи, когато продуктите или услугите са дискретни, така че обменът може да бъде еднократен, когато информацията за продукт или услуга (като нейната технология или средство за оценка) е широко разбрана и когато има наложени наказания за измама.
При липса на тези условия не може да се стигне до взаимен обмен и рационалните индивиди ще се опитат да излъжат другите, за да увеличат максимално печалбата си. В тези случаи йерархичната организация е по-ефективна. Германският социолог Макс Вебер описа как фабриките и бюрокрациите стават драстично по-ефективни чрез нарастваща техническа експертиза и, което е по-важно, ново разделение на труда, което разделя работата, специализирания опит и координира отделните лица в основана на правила йерархия. Бюрокрациите разложиха сложните технологии на управляеми парчета, след което позволиха на хората да се специализират и да овладеят определен набор от умения. Използвайки ясна йерархия, при която всяка позиция се контролира и контролира в съответствие със стабилна и непроизволна система от правила, работата и опитът на всеки човек могат да бъдат координирани за постигане на организационни цели,вариращи от печелене на войни до правене на рокли.
Удовлетворяваща и ограничена рационалност
През 40-те години теоретиците на организацията започнаха да оспорват две предположения, необходими за рационалното вземане на решения, и двете станаха очевидни в случаите, когато пазарите се провалиха и бяха необходими йерархии. Първо, информацията никога не е перфектна и хората винаги вземат решения въз основа на несъвършена информация. Второ, хората не оценяват всички възможни алтернативи, преди да направят избор. Това поведение е пряко свързано с разходите за събиране на информация, тъй като информацията става все по-трудна и по-скъпа за събиране. Вместо да изберат възможно най-добрата алтернатива, хората всъщност избират първата задоволителна алтернатива, която намерят. Американският социолог Хърбърт Саймън определи този процес като „удовлетворяващ“ и заключи, че вземането на човешки решения в най-добрия случай може да покаже ограничена рационалност.Въпреки че обективната рационалност води до само един възможен рационален извод, удовлетворяването може да доведе до много рационални изводи, в зависимост от наличната информация и въображението на взимащия решение.
Саймън твърди, че иначе ирационалните индивиди могат да се държат рационално в правилния контекст, особено в рамките на официална организация. Организациите могат да структурират или обвързват решенията на индивидите, като манипулират помещенията, в които се вземат решения. Организациите могат да филтрират или подчертават информация, като привличат фактите към вниманието на дадено лице и идентифицират определени факти като важни и легитимни. Хората в йерархиите могат да приемат за даденост повечето от случващото се около тях, като се концентрират само върху няколко ключови решения. Йерархиите са ефективни, защото гарантират, че правилната информация достига до правилните лица, вземащи решения, и че правилният човек взема решенията. По същото време,йерархичните организации могат да социализират хората, за да се въздържат от измама, като създадат предпоставки за вземане на ценностни решения, които са в основата на преценките на вземащите решения за това какво е правилно или добре да се направи. Тези ценности, убеждения или норми могат да идват от семейството, от училище или от организацията, но организацията може да структурира среди, така че най-желаната стойност да бъде най-забележима по време на решението.
Йерархичните организации могат да структурират фактически и оценяващи предпоставки за вземане на решения, така че обхватът на действие да стане толкова тесен, че да остане само една алтернатива: рационалният избор. Предпочитанията за структуриране на решения могат да бъдат направени чрез директно управление на информацията, избирателно набиране на членове, обучение на членове и създаване на затворени модели за промоция.
Организациите стават рационални в осъществяването на своите мисии чрез онова, което Саймън нарича вериги-цели-означава. Лидерите определят организационната мисия, намират набор от средства за постигане на мисията, приемат всяко от тези средства като подцел и след това намират средства за подцелите и така нататък, докато съществуват цели за всеки член на организацията. По този начин лидерите създават йерархия от цели, при които целите на всяко организационно ниво са край спрямо нивата под него и средство спрямо нивата над него. По този начин работата на всеки индивид се превръща в малка част от изпълнението на мисията на организацията.
Вземане на политически решения в рамките на организацията
Обръщайки ограничената рационалност на Саймън на главата си, други теоретици твърдят, че организациите не са целенасочени сплотени действащи лица, а по-скоро групи от конкуриращи се коалиции, съставени от лица с различни интереси. Лицата не представляват организационни интереси; организациите представляват интересите на индивидите. Погледнато от тази гледна точка е погрешно да се приписва мисия на организация. Вместо това организациите имат цели, поставени от временно доминираща коалиция, която сама по себе си няма постоянни цели и чието членство подлежи на промяна. Членовете на доминиращата коалиция вземат решения, като се договарят, договарят и правят странични плащания. Вземането на организационни решения е продукт на играта, а не рационален, целенасочен процес.Индивидуалното вземане на решения е рационално в тесния смисъл, че хората преследват индивидуални, интересуващи се от него цели, макар че това не винаги може да бъде постигнато директно. Хората трябва да подбират своите битки и да използват внимателно влиянието си.
За да се разбере и евентуално да се предскаже какво ще правят организациите, е необходимо да се разкрие и анализира членството в доминиращата коалиция. Официалната организационна схема не е надеждна карта на организационната власт. Вместо това анализаторите трябва да открият авторитет. Хората получават авторитет, като могат да разрешат несигурността. Лица, които могат да разкрият технически проблеми, да привлекат ресурси или да управляват вътрешни конфликти, демонстрират своята полезност за останалата част от организацията и получават власт. Работейки съвместно с други, които могат да изпълняват подобни ценни функции, те стават част от доминиращата коалиция. Размерът и съставът на доминиращата коалиция зависят от видовете екологична, техническа или координираща несигурност, които трябва да бъдат разрешени, за да може организацията да оцелее. По-технически сложни,по-големите организации в бързо променящата се среда ще имат тенденция да имат по-големи доминиращи коалиции.
