Различно въздействие

Различно въздействие , наричано още неблагоприятно въздействие , съдебната теория, разработена в Съединените щати, която позволява предизвикателства пред заетостта или образователни практики, които не са дискриминационни, но имат непропорционално отрицателен ефект върху членовете на защитени от закона групи. Когато Върховният съд на САЩ за първи път призна теорията, тя беше приветствана като пробив за гражданските права. Защитниците на гражданските права обаче са разочаровани, тъй като федералните съдилища все повече ограничават как и кога ищците могат да подават искове с различно въздействие. В резултат на това костюмите с различно въздействие с времето са станали по-малко успешни.

Теория за различното въздействие и дял VII

Теорията за различното въздействие произтича от знаковото решение на Върховния съд по дело Griggs v. Duke Power Co. (1971), дело, представляващо предизвикателство към изискването на енергийната компания служителите да преминат тест за интелигентност и да получат диплома за средно образование за прехвърляне на най-нископлатения си отдел. Преди 1965 г. афроамериканците можеха да бъдат наети само от най-нископлатения отдел на компанията и не им беше позволено да се прехвърлят. След приемането на Закона за гражданските права от 1964 г. - чийто дял VII забранява (наред с други неща) дискриминация въз основа на раса от работодатели, участващи в междудържавната търговия - компанията официално се отказва от това ограничение и въвежда диплома за средно образование и тест за интелигентност изисквания за трансфери.

В ГригсВърховният съд постанови, че дял VII „забранява не само явна дискриминация, но и практики, които са справедливи по форма, но дискриминационни в действие“. За да се определи дали дадена практика на заетост, която предизвиква различно въздействие, е забранена, „пробен камък е бизнес необходимостта. Ако не може да се докаже, че практика на работа, която действа за изключване на [членове на защитена група], е свързана с изпълнението на работата, практиката е забранена. " Съдът установи, че двете изисквания, наложени от компанията, не са свързани с изпълнението на работата, като отбелязва, че много бели служители, които не са завършили гимназия, се представят добре в по-високоплатените отдели. Освен това съдът смята, че тестът за интелигентност, на който афроамериканците са склонни да не се представят толкова добре, колкото белите,не е имал доказуема връзка с нито една от работните места, за които е бил използван.

Еволюция на теорията за различните удари

Първият случай, който значително ограничава различната теория за въздействието, е Вашингтон срещу Дейвис(1976), в която Върховният съд постановява, че теорията не може да бъде използвана за установяване на конституционна претенция - в случая, че практиката на заетост от Окръг Колумбия е нарушила клаузата за надлежния процес на Петото изменение - освен ако ищците не могат че неутралните във фактора стандарти са приети с дискриминационно намерение. Съдът мотивира, че дял VII от Закона за гражданските права „включва по-сондажен съдебен контрол и по-малко уважение към привидно разумните действия на администратори и изпълнителни власти, отколкото е подходящо съгласно Конституцията, където се претендира за специално расово въздействие, без дискриминационна цел . " В допълнение, съдът изрази загрижеността си, че разширяването на теорията за различното въздействие върху конституционните искове „би повдигнало сериозни въпроси относно и може би ще обезсили цялата гама от данъци, благосъстояние,обществени, регулаторни и лицензионни закони, които може да са по-тежки за бедните и за средно чернокожите, отколкото за по-богатите бели. "

На следващата година Върховният съд, по дело Dothard v. Rawlinson (1977), разгледа изключението на „добросъвестна професионална квалификация“ на дял VII по дела за дискриминация по полов признак. Тук клас жени оспори изискванията на държавата за ръст и тегло за затворниците в мъжките поправителни заведения. Изискванията изключват приблизително 40% от всички жени, но само 1% от мъжете. Съдът реши, че различното въздействие е оправдано, тъй като силата и размерът представляват добросъвестни професионални изисквания за работа, която включва поддържане на реда в затворите.

В Wards Cove Packing Co., Inc. срещу Atonio (1989) Върховният съд наложи значителни ограничения на теорията за различното въздействие. Съдът прехвърли тежестта на доказване на ищците, изисквайки те да докажат, че практиките на работодателите, които причиняват различни последици, не са бизнес нужди. Освен това съдът посочи, че ищците също имат тежестта да идентифицират кои конкретни бизнес практики генерират неравномерно въздействие и да докажат, че работодателите са отказали да приемат алтернативни практики, които биха отговорили на техните нужди.

Американският конгрес отговори на Wards Coveв Закона за гражданските права от 1991 г., който осигури частична победа на привържениците на теорията за различното въздействие. От една страна, законът най-накрая кодифицира теорията (като изменение на дял VII) и по същество замени становището на съда, че ищците трябва да докажат, че практика, предизвикваща различно въздействие, не е бизнес необходимост. От друга страна, законът обикновено изисква от ищците да идентифицират с конкретност оспорените бизнес практики. За съжаление обаче актът не успя да изясни как трябва да се установи съществуването на неравномерни въздействия, при какви обстоятелства практиката на работодателя се счита за бизнес необходимост и какво ищците трябва да покажат по отношение на алтернативни практики с по-малко неравномерно въздействие. Впоследствие известна яснота бе предоставена от решението на Върховния съд презДепартамент по жилищно настаняване и общински дела срещу Тексас срещу Проект за приобщаващи общности, Inc. (2015 г.), който одобри тълкуването на Закона за справедливо жилищно настаняване, който позволяваше предизвикателства с различно въздействие на твърдяните дискриминационни жилищни политики или практики, но също така формулира нови ограничения в обхвата на такива действия, включително че „органите за жилищно настаняване и частните предприемачи [трябва да имат] свобода да заявят и обяснят валидния интерес, обслужван от техните политики“ и че „иск с различно въздействие, който разчита на статистическо несъответствие, трябва да се провали, ако ищецът не може посочват политиката на обвиняемия или политиките, причиняващи това несъответствие. "

Приложение извън дял VII

Съдебната власт е приложила теорията за различното въздействие извън дял VII към редица други федерални заглавия и закони за недискриминация. Например, в случая с дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г., който забранява дискриминацията въз основа на раса от всяка институция, която получава само един долар във федерални фондове, Министерството на образованието на САЩ обнародва разпоредби от дял VI, които забраняват „критерии или методи на администриране, които водят до излагане на лица на дискриминация поради тяхната раса, цвят на кожата или национален произход. " Анализът на различно въздействие също е включен в наредби, издадени от федералните агенции за прилагане на дял IX от измененията в образованието от 1972 г., сестра статут на дял VI,която забранява дискриминацията въз основа на пола във всяка програма или дейност в образователни институции, които получават федерални средства.

Въпреки тези разпоредби, само малък брой искове с различно въздействие са подадени срещу висши учебни заведения и малко са успели. В един забележителен случай федерален окръжен съд потвърди изискването на университета кандидатите да притежават докторска степен, за да получат длъжности асистенти, въпреки че изискването имаше различно въздействие върху афро-американците. В друг случай Кюретон срещу Националната колегиална атлетическа асоциация(1999), Апелативният съд за Трета верига постанови, че подзаконов нормативен акт на NCAA, който изисква бъдещите спортисти-студенти да постигнат резултат от най-малко 820 на теста за ученическа способност (SAT), за да получат атлетически стипендии и финансова помощ не могат да бъдат оспорвани на основания с различно въздействие (като нарушение на дял VI), тъй като единната програма, за която NCAA получава федерално финансиране, не е свързана със спортни стипендии и финансова помощ.

Законите за хората с увреждания също забраняват различните въздействия. Въпреки това ищците рядко преобладават, тъй като процесът на настаняване изследва всеки човек поотделно, докато теорията за различното въздействие има за цел да разгледа ефектите върху групата. Независимо от това, по дело Александър срещу Чоат (1985), Върховният съд приема, че раздел 504 от Закона за рехабилитация от 1973 г. „достига поне до някакво поведение, което има неоправдано неравномерно въздействие върху хората с увреждания“. Подобен закон, Законът за американците с увреждания (ADA), забранява използването на „стандарти, критерии или методи на администриране, които имат ефект на дискриминация въз основа на увреждане“.

Антидискриминационните закони, включително дял VI и дял IX, могат да се прилагат административно, когато федералните агенции заплашват да откажат федерални средства на институции за неспазване. И все пак в дело Александър срещу Сандовал (2001) Върховният съд затвори вратата срещу искове с различно въздействие, заведени от лица съгласно дял VI, като реши, че макар регламентите на агенцията да са били валидни, не съществува частно право на иск за лица, които да ги приложат. Прецедентът на Сандовал също е приложен към дял IX поради сходството му в формулировката с дял VI.

Върховният съд реши, че исковете с различно въздействие могат да бъдат предявени съгласно Закона за възрастова дискриминация при заетостта (ADEA), но той наложи значителни ограничения върху тези дела. В Смит срещу Сити на Джаксън (2005), например, съдът е приел, че когато възрастта е проблем в действията на персонала, работодателите трябва да докажат не съществуването на бизнес потребности, а само, че различните въздействия са причинени от „разумен фактор, друг от възрастта “, по-малко взискателният стандарт, разрешен от ADEA.