Съветът на регентите срещу Рот , дело, в което Върховният съд на САЩ на 29 юни 1972 г. постановява (5–3), че непрофесионалните преподаватели, чиито договори не се подновяват, нямат право на процесуална надлежна процедура съгласно Четвърта поправка, освен ако не могат да докажат, че имат залог свобода или имуществени интереси.
Случаят беше съсредоточен върху Дейвид Рот, непрофесионален асистент в Държавния университет в Уисконсин, Ошкош. Когато неговият едногодишен срочен договор изтече през 1969 г., училищните служители избраха да не го подновяват. Когато уведомиха Рот за своето решение, служителите не предоставиха никакви причини за уволнението му, нито му предоставиха изслушване, за да оспори действията им. Впоследствие Рот завежда дело, като твърди, че е нарушено правото му на процесуален закон, който изисква да бъдат уведомени и възможността хората да бъдат изслушани, преди да бъдат лишени от свобода или имущество. Освен това Рот твърди, че е бил уволнен в резултат на критични коментари, които е направил за администрацията, и по този начин твърди, че правата му за свобода на словото на Първата поправка също са били нарушени. Федерален окръжен съд постанови решение в полза на Рот,с разпореждане да му бъдат посочени причини за уволнението и изслушване. Съдът обаче спря производството по твърдения за свобода на словото. Апелативният съд от седми окръг потвърди.
На 18 януари 1972 г. делото е обсъдено пред Върховния съд на САЩ. Той отбеляза, че лицата имат право на процесуални права по надлежния процес само ако тяхната свобода или имущество са лишени от правителствени действия. Съдът отбелязва, че интересите на свободата са широки и включват правото на хората да сключват договори, да се женят, да отглеждат деца и да се ползват от привилегии, признати като жизненоважни за стремежа към щастие и добро име или почтеност. Доколкото решението да не се подновява договорът на Рот не се основава на обвинения, които биха могли да увредят репутацията му или способността му да осигури бъдеща работа, съдът установи, че интересите на свободата му не са заложени.
След това Върховният съд разгледа имуществените интереси. Той отбеляза, че такива интереси се създават не от Конституцията, а по-скоро от договори, устави, правила и разпоредби. Съдът отбеляза, че договорът на Рот „не предвижда подновяване“. Освен това съдът отбеляза, че няма държавни закони или университетски политики, „които да осигуряват интереса му към повторната заетост или да създават легитимно искане за това“. Въз основа на тези констатации съдът постанови, че Рот няма никакви интереси на собственост или свобода, които изискват училищни служители да предоставят изслушване. По този начин университетът не е нарушил неговите процесуални права по надлежния процес. (Като се има предвид, че окръжният съд не се е произнесъл по твърдяното нарушение на правата му за свобода на словото, Върховният съд не е взел решение.) Решението на Седма верига е отменено. (Съдия Луис Ф. Пауъл, младши, не участва в решаването на случая.)
