Connick v. Myers , дело, в което Върховният съд на САЩ на 20 април 1983 г. отсъжда (5–4), че окръжният прокурор в Ню Орлиънс не е нарушил клаузата за свобода на словото на Първата поправка, когато е уволнил помощник окръжен адвокат ADA) за разпространение на проучване за морала сред колегите.
Случаят е съсредоточен върху Шийла Майърс, ADA в Ню Орлиънс, на която през 1980 г. е казано, че тя е преместена в друго отделение в офиса. Тя категорично възрази срещу преместването и впоследствие състави проучване на морала и го разпространи на други ADA. Впоследствие районният прокурор Хари Конник прекрати трудовото си правоотношение, тъй като отказа да приеме новата задача. Конник също така информира Майърс, че разпространението на проучването е акт на неподчинение. След това тя завежда дело, като твърди, че е нарушила правата си на свобода на словото съгласно Първата поправка. Федерален окръжен съд и Пети окръжен апелативен съд влязоха с решения от името на Майерс.
На 8 ноември 1982 г. делото е обсъдено пред Върховния съд на САЩ. Той започва своето преразглеждане, като се позовава на Pickering v. Board of Education (1968), в който съдът приема, че въпросът за проблемите със свободата на словото включва намиране на „баланс между интересите на [служителя] като гражданин, коментирайки въпроси от обществен интерес и интереса на държавата като работодател от насърчаване на ефективността на обществените услуги, които тя извършва чрез своите служители. " В Connickделото, съдът отбеляза, че въпросите във въпросника не са въпроси от обществено значение, с изключение на един въпрос за натиск за работа в политически кампании. Като такъв съдът установи, че когато речта на служителя не се отнася до въпроси от политически, социален или друг обществен интерес, съдебната власт трябва да предостави на широката свобода на публичните служители при управлението на техните офиси. Съдът приема, че въпросникът е създаден, за да даде на Myers боеприпаси, за да предизвика допълнително нейните надзорници и че това е просто продължение на нейната жалба относно прехвърлянето. Върховният съд също посочи, че събитията около проучването са значителни. Според съда,„Когато речта на служителя относно политиката в офиса произтича от трудов спор ... трябва да се придаде допълнителна тежест на мнението на ръководителя, че служителят е заплашил властта на работодателя да управлява офиса.“ Освен това съдът установи, че проучването нарушава близките работни отношения в офиса.
Въз основа на тези констатации Върховният съд постанови, че правата на Майерс за свобода на словото не са били нарушени. Решението на Пета верига беше отменено.
