Гос срещу Лопес , дело, в което Върховният съд на САЩ на 22 януари 1975 г. постановява, че съгласно клаузата за надлежния процес на Четиринадесетата поправка учениците от държавните училища, изправени пред суспендиране, имат право на предизвестие и изслушване.
Случаят беше съсредоточен върху Дуайт Лопес и осем други ученици от различни държавни училища в Кълъмбъс, Охайо, които бяха отстранени за срок до 10 дни за неправомерно поведение. На никой от студентите не е дадено изслушване и впоследствие те завеждат съдебен иск, като твърдят, че са нарушени техните права на четиринадесета поправка за надлежен процес, което изисква предварително уведомление и възможност да бъде изслушано; Норвал Гос, директор на ученическия персонал в училищния квартал Колумб, беше посочен като ответник. Федерален окръжен съд реши в полза на студентите. Той постанови, че законът от Охайо, който позволява на директорите да суспендират учениците за срок до 10 дни или да ги изгонят без предварително изслушване, е противоконституционен.
На 16 октомври 1974 г. делото е обсъдено пред Върховния съд на САЩ. Той приема, че тъй като Охайо е избрал „да разшири правото на образование“, държавата не може да отмени това право по дисциплинарни причини, без първо да следва „принципно справедливи процедури“, за да установи дали е имало нарушение. По-нататък съдът обясни, че студент, изправен пред суспендиране, има „интереси на собствеността и свободата“, които са защитени от надлежния процес. Когато училищните служители суспендират учениците, те потенциално могат да повлияят на бъдещите възможности за заетост и образование на учениците. Например спирането за неправомерно поведение на архивите на студентите може да навреди на приема им в колеж.
При определяне на това какъв процес се дължи, съдът постанови, че преди спиране от 10 дни или по-малко, студентът трябва да бъде даден
устно или писмено известие за повдигнатите му обвинения и, ако той ги отрече, обяснение на доказателствата, които властите имат, и възможност да представи неговата страна на историята.
Според съда целта на тези процедури е да осигурят „елементарни предпазни мерки срещу несправедливи или погрешни констатации за неправомерно поведение“. В решението си съдът отбелязва, че не изисква забавяне между неформалното съобщение и изслушването, което обикновено се състои от обсъждане на предполагаемото неправомерно поведение със студента, който ще има възможност да представи своята версия на факти преди дисциплинарният лекар да се произнесе по случая. Въпреки че обикновено се изисква изслушване преди спиране, съдът разрешава незабавно отстраняване на учениците, когато представляват „продължаваща опасност за хора или имущество“ или продължаваща заплаха от прекъсване. В такива случаи предизвестието и изслушването ще последват възможно най-скоро.
Пишейки становището на мнозинството, съдия Байрън Р. Уайт подчерта ограничените процедури, които бяха необходими преди краткосрочно спиране. В такива случаи съдът не изисква студентите да имат право на адвокат, да се изправят срещу и да разпитват свидетели срещу тях или да призовават свидетели от тяхно име. От друга страна, след като изслушат версиите на събитията на учениците, дисциплинарите могат да решат, че трябва да призоват обвинителите и свидетелите, за да вземат по-информирани решения.
