Cannon срещу Чикагския университет , юридическо дело, в което Върховният съд на САЩ постановява (6–3) на 14 май 1979 г., че Раздел 901 от Поправките за образование от 1972 г., по-често наричан Дял IX, създава частно право на действие, въз основа на което отделни ищци могат да заведат граждански дела за предполагаема полова дискриминация срещу образователни институции, които получават федерална финансова помощ. Дял IX посочва, че
никое лице в Съединените щати не може да бъде изключено от участие в, да му бъде отказано предимството или да бъде подложено на дискриминация по каквато и да е образователна програма или дейност, получаващи федерална финансова помощ.
Решението на съда проправи пътя за последващото прилагане на дял IX в широк спектър от дела, включващи равенство между половете във висшето образование.
Факти по делото
През 1975 г. Джералдин Кенън, 39-годишна жена, кандидатства, но й е отказан прием в две частни медицински училища в Илинойс, Медицинското училище Pritzker в Чикагския университет и Медицинското училище в Северозападния университет. И двете училища, които бяха получатели на федерална финансова помощ, имаха официални политики да не допускат кандидати, които са на възраст над 30 години, освен ако вече не са спечелили научна степен. В допълнение, медицинското училище в Северозапад има политика да отказва кандидати, които са над 35 години. Когато Кенън научава за тези ограничения, тя твърди, че те дискриминират жените, чието образование обикновено е по-прекъснато от това на мъжете. Тя подаде правна жалба до тогавашния Министерство на здравеопазването, образованието,и Welfare, твърдящи, че университетските служители са участвали в дискриминация по пола в нарушение на дял IX. Основният правен аргумент на Cannon срещу политиките за прием е, че жените често трябва да прекъсват обучението си във висшето образование, за да раждат и да създават семейства, което увеличава дела на жените сред кандидатите на възраст над 30 години в сравнение с броя им сред по-младите кандидати.
Три месеца по-късно Кенън неуспешно завежда дело във федерален съдебен съд в Илинойс срещу двата университета, като твърди, че училищата са я дискриминирали въз основа на пола в нарушение на Четиринадесетата поправка на Конституцията на САЩ, Закона за гражданските права от 1871 г. и Дял IX. Съдът отхвърли жалбата поради липса на твърдение за целенасочена дискриминация и уважи молбите на университетите за отхвърляне на жалбата, тъй като, по мнение на съда, дял IX не разрешава или надлежно предполага частно право на иск за предполагаеми жертви на дискриминация по полов признак.
Малко след като Седмият окръжен апелативен съд потвърди в полза на подсъдимите, Конгресът прие Закона за наградите за гражданско право на адвокат от 1976 г., който разрешава присъждането на такси на преобладаващите частни страни по дела, търсещи изпълнението на дял IX. След като предостави репетиция, Седма верига отново потвърди, че дори в светлината на новия устав, актът от 1976 г. не възнамерява да създаде средство за защита, което не е съществувало преди това.
Неуспокоен, Cannon обжалва отхвърлянето на исковете си пред Върховния съд. По този начин тя твърди, че Конгресът е използвал език, подобен на този от дял IX в дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г., който Върховният съд е тълкувал като предполагащ частно правно средство за защита, и че Конгресът е разрешил присъждане на адвокатски хонорари за успешни ищци в такива спорове.
Решение на Върховния съд
Основният въпрос пред Върховния съд в Кенън беше дали Конгресът е възнамерявал частно средство за защита да се подразбира от дял IX за институции, получатели на федерална финансова помощ. Обръщайки се в полза на ищеца, Върховният съд се позова на сходството между дял VI и дял IX, като установи, че подразбиращо се частно право на иск действително съществува съгласно дял IX. При вземането на решението си съдът счете за необходимо да се позове на теста от четири части, който е обявил по дело Корт срещу Аш ( Cort v. Ash, 1975), дело, което се отнася до корпоративни разходи във връзка с федерални предизборни кампании, когато законът е мълчалив или неясен относно частните средства за защита.
В Cannon Съдът прилага т. Нар. Cortтест за определяне дали Конгресът е възнамерявал закон да бъде приложим частно или индивидуално и установи, че и четирите фактора подкрепят твърдението на ищеца. Тестът първо разглежда дали ищецът е член на специален клас, в чиято полза е приет закон. Второ, тестът изследва дали законодателната история на даден закон поддържа намерение да се създаде или да се отрече частно право на действие. Трето, тестът преценява дали частното правно средство би нарушило или ще допринесе за основната цел на законодателството. Четвърто, тестът обмисля дали предполагаемото частно право би включвало неподходящо област, засягаща държавите. След като разгледа теста от четири части, съдът реши, че тъй като всички негови елементи подкрепят ищеца, не е необходимо да се претеглят факторите един срещу друг.По този начин съдът стигна до заключението, че няма друг избор, освен да отмени решението на Седма верига. Съдът върна спора за по-нататъшно производство в съответствие с неговото становище, като по този начин отвори вратата за по-късен съдебен процес по дял IX, целящ изкореняване на дискриминацията въз основа на пола във висшето образование и извън него.
