Компетентност , наричана още способност за вземане на решения, способността на човек да взема и съобщава решение за съгласие за медицинско лечение. По този начин компетентността е от основно значение за определянето на съгласието и отразява загрижеността на закона за индивидуалната автономия. Решението на дадено лице относно медицинското лечение трябва да бъде спазено, когато това лице е компетентно да вземе това решение. И обратно, ако дадено лице не е компетентно да даде информирано съгласие, е необходимо да се използва алтернативен процес на вземане на решение, като използването на пълномощник, за да се определи дали трябва да се осигури лечение.
Тестът за компетентност е правен, а не медицински. Докато много здравни и медицински тестове се използват за определяне на капацитета (напр. Мини-психически преглед на състоянието или Тест за оценка на компетентността на MacArthur), крайният въпрос е дали лицето има компетентност съгласно закона. Следователно човек не бива автоматично да се счита за некомпетентен, тъй като има увреждане или психично разстройство. По-скоро некомпетентността трябва да се определи чрез изследване дали заболяването или увреждането на дадено лице засяга способността да се вземе решение до степен, в която лицето да бъде третирано като некомпетентно. По същия начин човек не трябва да се третира като некомпетентен, тъй като той действа необичайно или не в крак с очакванията на общността.Необичайното или ирационалното поведение може да налага разследване на компетентността на дадено лице, но не е синоним на неспособност.
Тестът за функционална компетентност
Човек трябва да може да разбере и запази информацията за лечението, за да бъде компетентен. Общото право предполага, че възрастните са компетентни и непълнолетните са некомпетентни (въпреки че в някои юрисдикции възрастта на компетентност за съгласие за медицинско лечение е намалена). И двете предположения могат да бъдат опровергани чрез тестване на компетентността на човек, което отразява загрижеността за нивото на разбиране на пациента.
Разбиране и запазване на информация за лечението
В тестовете за компетентност има два основни проблема. Първото е какъв вид информация трябва да бъде разбрана от пациента. Мненията се различават относно това дали информацията трябва да бъде само основните факти за лечението или трябва да бъде по-подробна в съответствие с доктрината за информираното съгласие. Британските коментатори и съдилища обикновено изискват само пациентът да разбира много основна информация за лечението. За разлика от това американските коментатори и съдилища изискват пациентът да разбира не само широкия характер и ефекти на лечението, но също така и ползите и риска от лечението, алтернативното лечение и липсата на лечение.
Вторият въпрос се отнася до типа разбиране, което се изисква от човека. Някои коментатори изискват действително разбиране на информацията за лечението, но други изискват обща способност да разберат предлаганото лечение. Причината за приемане на стандарт за „действително разбиране“ е, че той се фокусира върху проблема с лечението, пред който е изправено лицето. От друга страна, действителният подход за разбиране е отворен за злоупотреба, тъй като медицински специалист може да задържи информация и след това да твърди, че лицето не разбира какво се предлага. Подходът „способност за разбиране“ предотвратява това злоупотреба, тъй като не зависи от конкретното разбиране на лицето за предлаганото лечение. На практика съдилищата изглежда разглеждат и двата фактора,а канадската комисия за реформа на законодателството предлага, че може да се използва и двата стандарта.
Вярваща информация за лечението
Тази стъпка изисква човек да може да вярва на информацията за лечението, или ако лицето не вярва, че невярването не трябва да бъде причинено от заблуда, породена от психично заболяване или увреждане. Например по делото „Тенеси срещу Северна“ (1978) пациентът е признат за некомпетентен, тъй като не може да повярва, че има гангрена. За разлика от него е случаят с Re C (Adult: Отказ от лечение) (1994), в който шизофреничен пациент наистина е вярвал, че е имал гангрена, но е предпочел да умре с два крака, вместо да живее с един, и по този начин е признат за компетентен.
Фактори за претегляне и доказване на избор
Пациентите трябва да могат ефективно да разсъждават и да комуникират по избор. Способността да разсъждава се отнася до субективния процес на разсъждение на човека, а не дали решението на пациента би било счетено за обективно разумно от други хора. Още веднъж, дали разсъжденията на човека са повлияни от погрешно възприемане на реалността или заблуда е проблем. Определянето на това не е лесно, тъй като някои лични и религиозни вярвания може да не са лесно разграничими от заблудите, въпреки че се твърди, че религиозните вярвания се различават от заблудите, защото са по-скоро нерационални, отколкото ирационални. Освен това е полезно да се види дали религиозната вяра предхожда решението за лечение, дали тя се поддържа от други и дали лицето преди това се е държало последователно с тази вяра.
Неспособността за комуникация е друг фактор. В случая с Matter of Conroy ( Ню Джърси ) (1985) беше постановено, че пациентите могат да бъдат некомпетентни, тъй като им липсва способността да съобщават решение. Например, в случая на Нова Зеландия със Здравния съвет на Окланд срещу Генерален прокурор (1993), пациент със синдром „заключен” е бил признат за некомпетентен поради пълната му липса на способност да взаимодейства с външния свят. Разбира се, трябва да се положат всички усилия за намиране на начин за комуникация с лицето с увреждане и може да е възможно системи като табла за писма или електронни устройства да преодолеят комуникационната пропаст.
Някои съдии твърдят, че трябва да има по-високо ниво на компетентност, изисквано от хората, когато вземат високорискови решения. Други заявиха, че не се изисква по-голяма компетентност, а по-скоро доказателства за компетентност. Може да се каже, че това е така, защото човек или има компетентност да вземе решение, или не. Въпреки това съществува опасност, че изискването на по-големи доказателства във високорискови случаи може да дискриминира хората, които вземат необичайни решения, тъй като само те ще бъдат подложени на по-строг контрол. Някой, който се съобразява с възможностите за лечение в съответствие с медицинското мнение, е по-малко вероятно да предизвика оценка на компетентността. От друга страна, изискването да се опровергае компетентността на възрастните смекчава дискриминацията,тъй като тежестта е върху лекарите, за да обори презумпцията в полза на компетентността на лицето да взема решения.
Международни определения за компетентност
Правният тест за компетентност е изненадващо сходен във всички юрисдикции в Съединените щати, Обединеното кралство, Австралия, Нова Зеландия и Канада. Във всички тези юрисдикции може да се намери подкрепа за тест за функционален капацитет, който изследва способността на пациента да получава, разбира и обработва информация за лечението. Например в Re C (споменато по-горе), пациент с шизофрения отказа да даде съгласието си за ампутация на гангренозен крак. Съдията установи, че пациентът е компетентен да откаже, тъй като е в състояние:
- разбират и запазват информацията за лечението,
- вярвам, че информацията, и
- претеглете информацията и вземете решение.
Подобна формулировка беше приета в американския случай Matter of Schiller (1977), в който съдът изложи теста за способност, както следва:
Пациентът има ли достатъчно ум, за да разбере разумно състоянието, естеството и ефекта на предложеното лечение, съпътстващите рискове при продължаване на лечението, а не при провеждането на лечението?
Някои юрисдикции са включили теста в законодателството. Например в австралийския щат Куинсланд Законът за пълномощните от 1998 г. определя капацитета като
- разбиране на същността и ефекта от решението по въпроса,
- - свободно и доброволно вземане на решения по въпроса, и
- съобщаване на решенията по някакъв начин.
В Англия, Австралия и Нова Зеландия прилагането на теста за функционална компетентност върху деца се нарича тест за компетентност на Gillick в чест на случая, в който се посочва, че детето е компетентно да даде съгласие, когато това дете е в състояние да разбере ползите и рисковете от предложени лечения ( Gillick срещу West Norfolk AHA , 1986). Съдилищата в САЩ и Канада прилагат почти идентичен стандарт, но определят теста като зряла незначителна доктрина.
