Закон за благоприличието в комуникациите (CDA) , наричан още дял V от Закона за далекосъобщенията от 1996 г. , законодателство, прието от Конгреса на САЩ през 1996 г., главно в отговор на опасенията относно достъпа на непълнолетни до порнография през Интернет. През 1997 г. федералните съдии установиха, че разпоредбите за непристойността съкращават свободата на словото, защитена от Първото изменение на Конституцията на САЩ; това решение беше потвърдено от Върховния съд на САЩ без коментар.
CDA създаде престъпна кауза срещу лица, които съзнателно предават „нецензурни“ или „неприлични“ съобщения, определени от стандартите на местната общност, на получател на възраст под 18 години. Той също така забранява съзнателно изпращане или показване на „явно обидно“ съобщение, съдържащо сексуални или отделителни дейности или органи на непълнолетно лице. CDA обаче предостави защита на податели или изложители на онлайн „неприлични“ материали, ако положиха разумни добросъвестни усилия да изключат децата.
Това законодателство имаше многобройни проблеми, които засегнаха както доставчиците на интернет услуги (ISP), така и бизнеса. Първо, нямаше начин изпращачите или изложителите да разберат дали са в рамките на изключението. По това време беше трудно и тромаво за подател да отсее непълнолетни. Дисплеите могат да поискат номер на кредитна карта като валидиране, но това няма да им позволи да правят бизнес с тези, които нямат кредитна карта и са на възраст над 18 години. Освен това термините неприлични и явно обидни бяха двусмислени и CDA като цяло постави неправомерна тежест върху свободата на словото.
Части от CDA, особено тези по отношение на фразеологията, бяха бързо оспорени в съда от групи за граждански права и защитници на свободата на словото. В крайна сметка делото е предадено на Върховния съд през 1997 г. по дело Reno v.ACLU. Установено е, че разпоредбите относно неприличните и явно обидни материали нарушават свободата на словото, защитена от Първата поправка, и са премахнати от CDA.
През 2003 г. частите от CDA относно нецензурно съдържание бяха оспорени в дело Nitke v. Ashcroft (по-късно Nitke v. Gonzales ). Ищецът Барбара Нитке твърди, че използването на стандарти на местната общност за определяне дали съдържанието е неприлично е нарушение на нейните права на Първа поправка, тъй като онлайн съдържанието се споделя с глобална общност с различни стандарти. Тя обаче не успя да поеме доказателствената тежест, необходима в подкрепа на иска си, тъй като не можеше да докаже, че действително ще бъде ощетена от CDA.
В раздел 230 CDA създаде федерален имунитет срещу всякакви причини, които биха накарали доставчиците на интернет услуги да носят отговорност за информация, произхождаща от трета страна потребител на услугата. Този раздел, първоначално въведен като Закон за свободата на интернет и овластяване на семействата през 1995 г., беше добавен към CDA по време на конференция, за да се съгласуват различията между версиите на законопроекта на Сената и Камарата на представителите. Въпреки че защитава онлайн форумите и доставчиците на интернет услуги от повечето федерални причини за действие, той не освобождава доставчиците от приложимите държавни закони или искове за престъпления, поверителност на комуникациите или интелектуална собственост. Въпреки че доставчиците на интернет услуги са защитени от частите „Добър самарянин“ в този раздел, има хора и групи, които са съдили потребителите на интернет и доставчиците на интернет услуги чрез клеветни уеб страници.Някои страни твърдят, че потребителите трябва да могат да съдят доставчици на интернет услуги в случаите, когато това е подходящо, включително ситуации, при които анонимен плакат със съмнително съдържание в онлайн форум не може да бъде идентифициран. Освен това съдилищата не са определили ясно линията, на която блогър, който може да се разглежда като издател на информация и потребител, става доставчик на информационно съдържание. Редактирането на уеб страница или публикуването на коментар, за да се създаде ново, клеветническо значение за съществуващото съдържание, може да доведе до загуба на защита на потребителя съгласно раздел 230.става доставчик на информационно съдържание. Редактирането на уеб страница или публикуването на коментар, за да се създаде ново, клеветническо значение за съществуващото съдържание, може да доведе до загуба на защита на потребителя съгласно раздел 230.става доставчик на информационно съдържание. Редактирането на уеб страница или публикуването на коментар, за да се създаде ново, клеветническо значение за съществуващото съдържание, може да доведе до загуба на защита на потребителя съгласно раздел 230.
