In re Debs

In re Debs , латиница: „По въпроса с Debs“ , юридическо дело, в което Върховният съд на САЩ на 27 май 1895 г. единодушно (9–0) потвърждава използването от правителството на заповедта срещу трудова стачка, по-специално Pullman Стачка (11 май - 20 юли 1894 г.).

Заден план

След като автомобилната компания Pullman Palace, водена от Джордж М. Пулман, намали заплатите на своите работници с 25% (в отговор на депресията от 1893 г.), около 3000 работници, организирани в Американския железопътен съюз (ARU), напуснаха работа. За подкрепа на стачката синдикатът организира ефективен бойкот на автомобили Pullman от страна на членовете на ARU. До 30 юни 125 000 американски железопътни работници на 29 железопътни линии са напуснали работа, вместо да се справят с коли Pullman.

Президентът и основател на ARU, Юджийн V. Debs, беше загрижен от гнева, изразен от работниците, и изпрати множество телеграми до местните жители на профсъюза, призовавайки ги да избягват насилието и да не спират цели влакове. На 29 юни Дебс говори на голямо мирно събиране в Синия остров, Илинойс, за да осигури подкрепа от колегите си железопътни работници. След като той си тръгна обаче, групи от тълпата се вбесиха, подпалиха близките сгради и дерайлираха локомотив, който (за съжаление на стачкуващите) беше начело на американски пощенски влак. Това силно разстрои прес. Гроувър Кливланд, тъй като стачката вече е попречила на федералното правителство да изпълни една от най-важните си отговорности, и той се закле да предотврати всякакви смущения в американската пощенска услуга.

Действайки по нареждане на американския генерален прокурор Ричард Олни, федералният прокурор Уилям А. Уудс поиска заповед срещу стачката и бойкота. Уудс избра съдия, за когото знаеше, че има противосъюзни настроения, Питър С. Гроскуп. На 2 юли Grosscup издаде заповед, която пречи на лидерите на ARU да „принуждават или подтикват чрез заплахи, сплашване, убеждаване, насилие или насилие служителите на железопътния транспорт да отказват или да не изпълняват задълженията си“. Съдебното разпореждане, което Grosscup основава както на Закона за антитръстовия закон на Шерман, така и на Закона за междудържавната търговия, също попречи на ръководството на ARU да комуникира с подчинените си.

В началото на юли губернаторът на Илинойс Джон П. Алтгелд изпрати компании от милиция, за да потуши всички безредици. Президентът Кливланд, в отговор на молба на Олни, нарежда 2500 федерални войници в Чикаго на 3 юли, въпреки настояването на Алтгелд, че заповедта на президента е противоконституционна. Стачката приключи в рамките на седмицата и войските бяха отзовани на 20 юли.

В стачката, в своя пик, участваха около 250 000 работници в 27 щата и около 10 000 федерални и щатни войски и полиция. Изпитанието струва на железниците милиони долари загубени приходи и повредено и ограбено имущество. Стачкуващите работници загубиха над 1 милион долара надници, а 12 души бяха убити в процеса.

Процесът на Юджийн В. Дебс

На 7 юли, в разгара на насилието, федерални офицери арестуваха Дебс и четирима други лидери на ARU, освобождавайки ги под облигации от 10 000 долара. Те бяха обвинени в нарушение на съда за нарушаване на условията на заповедта, като продължиха да пречат на железопътните линии. Дебс наистина беше нарушил условията на разпорежданията, които бяха толкова строги, че забраняваха всякаква комуникация със стачкуващите работници. Дебс и останалите ще бъдат изправени пред два съдебни процеса, единият в гражданския съд за неспазване на заповедта, а другият в наказателния съд за престъпна конспирация. В крайна сметка правителството се отказа от наказателното обвинение, но Дебс и неговите съграждани, всички служители на ARU, бяха съдени за нарушаване на заповедта.

В основата на аргумента на правителството стоеше куп телеграми, изпращани от Debs, десетки всеки ден, до местните жители на ARU. Въпреки че почти всички от тях съветват сдържаност и се отказват от насилие, те настояват профсъюзните лидери да накарат мъжете да стачкуват и да бойкотират.

Дебс и неговият адвокат се опитаха да твърдят, че самото ръководство на профсъюза никога не е участвало в изземването на каквато и да е железопътна собственост или е участвало в насилие и следователно те не са нарушавали съда и не са нарушили заповедта. Но тясните връзки между правителствените адвокати, железниците и федералните съдии направиха аргументацията на съюза напразна. На 14 декември 1894 г. съдията от американския окръжен съд Уилям А. Уудс решава, че Дебс и останалите са нарушавали съда за нарушаване на първоначалната заповед, издадена на 2 юли. Дългото становище, написано от Уудс, показва неговите антисъюзнически възгледи. Той нареди на подсъдимите да излежат от три до шест месеца в затвора на окръг Макхенри в Уудсток, Илинойс. Те обаче останаха свободни под гаранция, докато техните адвокати, които към този момент включваха Кларънс Дароу, подадоха жалба до Върховния съд на САЩ.

Решение на Върховния съд

На 25 и 26 март 1895 г. Дароу, бившият сенатор Лайман Тръмбъл и уважаваният адвокат от Чикаго Стивън Грегъри спореха за Дебс и неговите колеги обвиняеми. Генералният прокурор Олни, помощник-главният прокурор Едуард Уитни и американският адвокат Едуин Уокър представляваха правителството.

Адвокатите на съюза подчертаха три основни точки. Първо, понятието за съдия, обвиняващо мъж в престъпление, дори гражданско, а след това друг съдия, който установява вина и налага присъда в затвора, лишава подсъдимите от едно от основните им конституционни права: съдебен процес. Второ, забраната не беше тясна, а беше толкова широка, че порази това, което всички признаха за част от свободата на труда, правото на стачка срещу непоносими условия. Съдия Гроскуп не се опитваше да предотврати щети, а да осакати способността на Дебс и други да протестират срещу компанията Пулман. И накрая, Дароу атакува самата идея, че Законът за антитръстовото регулиране на Шерман, насочен към хищническите практики на индустриалните корпорации, някога е трябвало да се прилага за синдикатите.

Правителството твърди, че делото никога не е трябвало да бъде приемано от Върховния съд, тъй като не е имало юрисдикция. Цитатът за неуважение е „междинен“ - т.е. временен или временен, а не окончателен - и само окончателни постановления могат да бъдат обжалвани пред Върховния съд. Много наблюдатели вярваха, че този технически въпрос е повдигнат само за да се даде извинение на съдиите да прекратят делото като неправилно прието и по този начин да избегнат решение. Истинското сърце на правителствения аргумент обаче беше, че окръжният съд наистина имаше властта да издаде такава мащабна заповед, тъй като профсъюзните лидери оспорваха авторитета на федералното правителство. Правителството имаше не само властта, но и отговорността да защитава междудържавната търговия и доставката на американската поща. Върховният съд трябва да потвърди какво е направил долната инстанция,тъй като „подобни условия вероятно ще възникнат в бъдеще“. Правителството също подчерта, че това не е наказателно дело; не се опитваше да определи стачка като „престъпна конспирация“ и всъщност правителството изостави усилията си да съди Debs и останалите по това обвинение.

На 27 май 1895 г., два месеца след устните спорове, съдията Дейвид Дж. Брюър дава единодушното становище на съда, който, както всички са очаквали, поддържа правителството. Той видя два важни въпроса по случая. Първо, федералното правителство имаше ли правомощието да предотврати препятствията в междудържавната търговия и транспортирането на пощата? Второ, имал ли е федерален съд правомощия да издаде разпореждане в подкрепа на тези усилия за защита на междудържавната търговия и доставката на поща? По този момент стана ясно, че съдът е отхвърлил напълно всички аргументи на защитния екип. Ето как генералният прокурор Олни искаше делото да бъде решено - не за това дали работниците имат право на стачка, а за това дали федералното правителство може да реагира.

Брюър не остави съмнение, че конституцията на САЩ недвусмислено дава на федералното правителство правомощия, свързани с междудържавната търговия и пощата. „Силната ръка на националното правителство“, пише Брюър, може да се използва за „премахване на всички пречки пред свободата на междудържавната търговия или транспортирането на пощата“. Тази „силна ръка“ включваше армията и държавната милиция, които всъщност бяха извикани срещу стачкуващите.

Брюър разви идеята, че заповедта е специална форма на облекчение, която може да се използва за предотвратяване на непоправими щети върху имуществото, които не могат да бъдат адекватно компенсирани при по-късни действия по закон. Това използване на разпореждането отдавна е било достъпно за частни страни, но Брюър разшири използването му за защита на публичните права и за наказване на публичните неправомерности. По този начин той значително разшири федералните съдилища „справедливост“ и даде на федералните и щатските правителства мощни инструменти за използване срещу труда.

Брюър даде да се разбере, че не одобрява стачката. Той твърди, че работниците, заедно със стачкуващите и синдикалните лидери, са сгрешили в спора за Пулман; във все по-индустриализираните САЩ работниците трябва да разчитат на съдилищата и законодателните органи, за да защитят своите интереси.

In re Debs допринесе за широко разпространеното убеждение, че Върховният съд е просто инструмент на богатия и голям бизнес. Ефектите от делото Debs се задържаха: през следващите 40 години враждебните на профсъюзите бизнес интереси намериха съдилищата, желаещи партньори в потушаването на стачките чрез заповеди. След Голямата депресия обаче профсъюзното движение нараства по брой и сила, полагайки основите за промяна в трудовите отношения. През 1932 г. Конгресът приема Закона на Норис-Ла Гуардия, знаково законодателство, което утвърждава свободата на сдружаване на профсъюзите и лишава федералните съдилища от властта да издават заповеди по трудови спорове.