Фиксиране на цените , всяко споразумение между бизнес конкуренти („хоризонтално“) или между производители, търговци на едро и търговци на дребно („вертикално“) за повишаване, фиксиране или поддържане по друг начин на цените. Много, макар и не всички, споразумения за определяне на цени са незаконни съгласно антитръстовото законодателство или законодателството в областта на конкуренцията. Незаконните действия могат да бъдат преследвани от държавни служители в областта на наказателното или гражданското правоприлагане или от частни лица, които са претърпели икономически щети в резултат на поведението.
Хоризонтално определяне на цените
Примерите за хоризонтални споразумения за определяне на цени включват споразумения за спазване на ценови график или диапазон; да се определят минимални или максимални цени; да рекламирате цени съвместно или да ограничавате ценовата реклама; да се стандартизират условията за продажба като кредити, надценки, търговия, отстъпки или отстъпки; и да стандартизира пакета от стоки и услуги, включени в дадена цена. Всички такива споразумения са сами по себе си незаконни съгласно антитръстовото законодателство на САЩ; тоест съдът ще приеме, че всяко такова споразумение е антиконкурентно и няма да изслуша аргументи, според които споразумението действително подобрява качеството, конкуренцията или благосъстоянието на потребителите в конкретен случай. Хоризонталните споразумения за определяне на цени също са незаконни съгласно законодателството на Европейския съюз (ЕС) за конкуренцията, където по същия начин са обект на така наречените твърди ограничения.
Няма нищо незаконно в това конкурентите да определят едни и същи цени или дори те да правят това съзнателно. Всъщност на един напълно конкурентен пазар бихме могли да очакваме търговците да продават стоките си на същите цени. Нарушението се крие в тяхното определяне (или повишаване или поддържане) на цени чрез сключване на споразумение помежду си. (Раздел 1 от американския Закон за антитръстовото законодателство [1890] например забранява всеки „договор, комбинация или конспирация“, който ограничава търговията.) Споразумението, което представлява нарушение, не трябва да определя конкретна цена. По-скоро законът мрази всяко споразумение, което пречи на възможността на конкурентите да определят собствени цени с пълна свобода. По този начин споразуменията, които определят ценови диапазони, установяват формули за темпове на промяна в цените,или предоставят насоки за отговорите на конкурентите на промените в тяхната структура на разходите са всички нарушения, въпреки че нито установяват точна обща цена, нито премахват цялата възможна ценова конкуренция. Не всеки конкурент на пазара трябва да участва в споразумението. Дори споразумение между двама малки конкуренти на огромен, натоварен и иначе конкурентен пазар би било нарушение.
Анализ на хоризонталното фиксиране на цените
Икономистите обикновено се съгласяват, че хоризонталните споразумения за определяне на цените са вредни за потребителите. Конкуренцията обикновено води до намаляване на цените, тъй като конкурентите се стремят да привлекат клиентите си. Следователно на конкурентния пазар потребителят реализира възможно най-голяма сума на потребителския излишък - стойността за потребителя на благото над това, което потребителят всъщност трябва да плати за него. Споразуменията за фиксиране на цените, тъй като те намаляват способността на конкурентите да реагират свободно и бързо на цените един на друг, намаляват излишъка на потребителите, като пречат на способността на конкурентния пазар да поддържа ниски цени. По-важното е, че хоризонталните споразумения между конкурентите могат да улеснят съвместното им придобиване на пазарна мощ - способността да поддържат по-високи цени, отколкото би позволила свободната конкуренция, без загуба на клиенти.Достатъчно широко споразумение може да позволи на конкурентите да действат като фактически монополисти, като повишават цените и намаляват производството в ущърб на благосъстоянието на потребителите. Нещо повече, те биха могли да направят това, без да получат някоя от ползите за ефективност от действително сливане или консолидация.
Има някои критици на хоризонталната забрана за определяне на цените. Някои консервативни икономисти твърдят, че едва ли си струва да се наблюдават хоризонтални споразумения за определяне на цените, тъй като те са икономически нестабилни. Всеки член на хоризонтално споразумение за фиксиране на цените има силен стимул да дефектира, като тайно предлага по-ниски цени, за да привлече по-голям дял клиенти. Освен това всеки пазар с завишени цени, предизвикан от хоризонтално споразумение, бързо ще привлече нови участници и те лесно могат да възстановят цените до конкурентно ниво. И накрая, много икономисти са скептични към способностите на съдилищата и прокурорите да разграничават реалните споразумения за определяне на цените от другите сложни договорености с легитимни проконкурентни цели.
Освен това има някои опасения относно забраната per se на хоризонтални споразумения за фиксиране на цените в контексти, в които е трудно за потребителите да преценят качеството на стоките или услугите сами. В случай на медицинска помощ, например, пациентите често не могат сами да преценят дали грижите, които получават, са с високо или ниско качество. (Висококачествените грижи не гарантират добри резултати, а пациентите, получили грижи с лошо качество, въпреки това могат да се подобрят.) Ако висококачествените грижи са едновременно скъпи за предоставяне и трудни за откриване от потребителите, твърди аргументът, тогава енергична цена конкуренцията ще прогони висококачествените грижи от пазара. Пациентите няма да плащат повече за разликата в грижите, която не могат да открият или проверят. От друга страна, ако ценовата конкуренция е сведена до минимум чрез хоризонтални споразумения,тогава натискът за намаляване на разходите чрез намаляване на качеството ще бъде намален.
Третият аргумент срещу забраната на хоризонтални споразумения за определяне на цени включва социалната желателност на кръстосаното субсидиране на услуги за бедните. Лекарите, адвокатите и институционалните доставчици на здравни грижи често твърдят, че намаляването на ценовата конкуренция между тях може да им даде необходимата възглавница за предоставяне на необходимите услуги на по-ниска цена или безплатно за по-бедните потребители. (Друг, може би по-интуитивен начин да се каже това е, че енергичната ценова конкуренция намалява маржовете на печалба, а намалените маржове водят до съкращения в благотворителните грижи и про боно работата.)
Въпреки че законодателството в областта на конкуренцията не приема тези аргументи, редица държавни и местни законодателни и регулаторни органи създадоха схеми, по които конкурентните доставчици на здравни услуги, например, могат да кандидатстват за разрешение да определят цените си под строг държавен надзор, за да субсидират евтини грижа за бедните. Тези схеми предпазват доставчиците от наказателно преследване, като разширяват имунитета на държавата от антитръстовото изпълнение, за да покрият техните частни действия.
