Политически затворник , лице, което е затворено, защото действията или убежденията на това лице противоречат на тези на неговото правителство. Това е най-общият смисъл на термин, който може да бъде труден за дефиниране. На практика политическите затворници често не могат да бъдат разграничени от другите видове затворници.
Дефиниционни въпроси
Дефинирането на термина политически затворник в строго правен смисъл в момента е задача, която просто не е възможна. Проблемът с дефинирането на термина е свързан с няколко фактора и при липса на стандартна правна дефиниция терминът е използван в различни и различни контексти. В писмо от 1961 г., което послужи като катализатор за създаването на международната организация за правата на човека Amnesty International, Питър Бененсън въведе термина затворник на съвестта, за да опише двама португалски студенти, които бяха осъдени на седем години затвор за предполагаемото им „престъпление“ - произнасяне на прост тост за свободата, въпреки диктаторското правителство на Антонио де Оливейра Салазар, което беше на власт по това време. Оттогава термините политически затворник изатворник на съвестта са били използвани като взаимозаменяеми, въпреки че повечето са съгласни, че последният изрично се отнася до затворници дисиденти, които нито оправдават, нито застъпват личното насилие.
Какви са всички концептуализации и работни дефиниции на термина политически затворникОбщото между тях е признаването на важността на отношенията на власт, по-специално между дисиденти и агенти на държавната власт или управляващи елити. Политическите затворници представляват символично представяне на опити за оспорване на статуквото. Какъвто и идеологически контекст да е вграден в това предизвикателство - било то расово, икономическо, политическо или религиозно - стандартното определение на политическите престъпления (а оттам и политическите затворници) трябва да ги разграничава от дейностите и поведението на обикновените престъпници. Някои учени предлагат критерии, по които политическите затворници могат да бъдат разграничени от обикновените престъпници: първите участват в някакъв вид групова борба срещу управляващите елити, докато дейностите на вторите обикновено включват елемент на задоволяване на личните интереси. Въпреки липсата на правна яснота,исторически и съвременни примери за политически затворници подчертават факта, че хората са били наказани от правните системи и затворени от политически режими не заради нарушаването на кодифицираните закони, а заради техните мисли и идеи, които в основата си са оспорили съществуващите отношения на власт.
Изглежда малко вероятно да се получи някакво основание в близко бъдеще по отношение на кодифицирането на стандартна правна дефиниция на политическите затворници по следните причини. Първо, легалната дефиниция е възпрепятствана от логическата представа, че на човек се приписва статут на политически затворник само след залавянето; преди това потенциалните политически затворници могат да се считат за дисиденти, революционери, социални реформатори или радикални мислители, в зависимост от естеството на тяхната дейност и как техните дейности се тълкуват. Второ, политическият процес не е нито необходим, нито достатъчен за изготвяне на политически затворник, тъй като има многобройни примери за политически затворници, интернирани без съд или дори без обвинения, за да отговорят. Трето, естеството на поведението, което води до политически затвор, е неопределимо,тъй като властите често са оправдавали интернирането като необходимо за защита на държавната сигурност, без да предоставят разяснения как поведението на политическия затворник е предизвикателство за поддържането му. За да бъде нещата още по-лоши, в някои случаи политическите затворници са били интернирани поради просто подозрение за дейност, считана за съмнителна от управляващите елити. Четвърто, отказът от страна на правителството е характерен за политическия затвор, много в ущърб на юридическата кодификация след хок. Политическият затворник често съществува в правно тресавище без достъп до представителство в държавен апарат, който изрично отрича неговото или нейното съществуване, където жестоки и нехуманни методи на наказание и интерниране могат да продължат без никаква реалистична надежда за защитен надзор или намеса.
Всеобщата декларация за правата на човека и Хелзинкските споразумения
Самото съществуване на съвременни политически затворници подчертава факта, че държавите, които ги държат, действат в противоречие с няколко големи международни хуманитарни споразумения. Най-подходяща е Всеобщата декларация за правата на човека, която беше приета от Общото събрание на ООН през декември 1948 г. Въпреки че не е правно обвързваща, декларацията имаше за цел да служи като „общ стандарт за постижения за всички народи и всички нации“. Няколко статии са от особено значение за въпроса за политическите затворници. Член 5 гласи, че „никой не може да бъде подлаган на изтезания или на жестоко, нечовешко или унизително отношение или наказание“. Тъй като политическите затворници често се държат в условия на тайна, без независим надзор или ограничения, докладваното от тях лечение е плачевно.
За да последва примера, член 6 от Всеобщата декларация гласи, че „всеки има право да бъде признат навсякъде като човек пред закона“. Политическите затворници често се държат по измислени обвинения или изобщо без обвинения, на практика отказват това право. Освен това, свързани с въпроса за политическите затворници са случаите на насилствени „изчезвания“, при които онези, които се противопоставят на управляващите елити, са били принудени да изчезнат физически и законно, без правителственото потвърждение за задържането им. Практика, която според историците е започнала с нацисткия режим, на „изчезналите“ лица се отказва дори правото да съществуват законно и да бъдат етикирани като политически затворник.
По подобен начин член 9 от Всеобщата декларация гласи, че „никой не може да бъде подложен на произволен арест, задържане или изгнание“. Въпреки че повечето държави признават престъпленията за държавна измяна и бунт, тези категории престъпления не отразяват същността на политическите престъпления, които попадат в рубриката на изразяване на мнения, противоречащи на тези на управляващите елити. Като се има предвид липсата на стандартна правна дефиниция на политическите престъпления в повечето страни, политическите затворници често са изправени пред или отговаряне на обвинения, които са произведени, за да отговарят на ситуацията, или са държани без причина, в зависимост от социално-правната структура на правителството или режима на власт .
От особено значение за политическите затворници е член 18, който гарантира правото на „свобода на мисълта, съвестта и религията“. Както беше отбелязано, един от белезите на историческите и съвременни примери за политически затворници е предизвикателството, което те представляват пред статуквото. Свободното изразяване на противно и противно мнение не е легитимна обосновка за интерниране, въпреки неясните и клиширани притеснения на държавата за националната сигурност.
Всеобщата декларация за правата на човека повлия на разпоредбите за правата на човека на последвалата Конференция за сигурност и сътрудничество в Европа; разпоредбите обикновено се наричат Хелзинкски споразумения. Пактът, подписан през 1975 г. от 35 държави, гласи, че участващите държави „ще зачитат правата на човека и основните свободи, включително свободата на мисълта, съвестта, религията или убежденията, за всички без разлика на раса, пол, език или религия“. Някои от основните страни, подписали пакта, са обвинени от правозащитни организации в държане на политически затворници, интернирани за малко повече от упражняване на правото им да се различават идеологически от управляващите.
