Board of Education, Island Trees Union Free School District No. 26 v. Pico , дело (1982 г.), в което Върховният съд на САЩ за първи път разглежда премахването на книги от библиотеките в държавните училища. Множество съдии считаха, че мотивацията за премахване на книга трябва да бъде централният фактор за определяне на конституционността. Ако целта е чисто да се премахне разнообразието от идеи по националистически, политически или религиозни причини, тогава действието е нарушение на Първата поправка. Въпреки това, ако служителите на борда могат да посочат недискриминационна причина за премахване на книги, като вулгарност или непригодност за образование, тогава те получават широка свобода на преценка при премахването на книгите в публичните училища.
През 1976 г. училищното настоятелство на Окръжен училищен район № 26 в Ню Йорк на островните дървета премахна 11 книги от библиотеките на своите училища, като заяви, че са „антиамерикански, антихристиянски, антисемитски и просто мръсни“. Книгите включват „ Кланица-пет“ от Кърт Вонегът, „Фиксаторът“ от Бернард Маламуд, „ Попитайте Алис“ от Анонимен, „ Черно момче“ от Ричард Райт и „Герой не е нищо, но сандвич“от Алис Чайлдрес. След възражения от училищния надзирател - който отбеляза, че служителите не са спазили съществуващата политика за премахване на книги - съветът назначи комисия за преглед, която препоръча пет от въпросните книги да се съхраняват в библиотеките. Бордът обаче отхвърли препоръката на комитета, като не даде обяснение на действията му и забрани всички, освен 2 от 11-те книги. В съобщение за пресата бордът заяви, че техен дълг и задължение е „да предпазват децата в нашите училища от тази морална опасност“. Стивън Пико, ученик в гимназията, беше сред онези, които потърсиха възбрана и декларация, твърдейки, че училищното настоятелство нарушава правата им на Първа поправка.
Федерален окръжен съд одобри предложението на съвета за съкратено решение въз основа на това, че мотивацията му произтича от „консервативната образователна философия“, което беше допустимо в светлината на широката преценка, която обикновено се дава на училищните настоятелства. Впоследствие Вторият апелативен съд отмени и върна, като посочи, че е налице фактически въпрос относно мотивите на борда.
На 2 март 1982 г. делото е обсъдено пред Върховния съд. Написвайки мнението за множеството - към което се присъединиха Търгуд Маршал, Джон Пол Стивънс и Хари А. Блекмун, въпреки че последният не беше съгласен частично и написа собственото си мнение - Уилям Дж. Бренан подчерта тесния характер на съдебното участие, ограничавайки го до премахване на библиотечните книги и изключване на задължителните четива в учебните програми. Мнението на Бренан обосноваваше, че местните училищни настоятелства трябва да имат значителна преценка при избора на учебната програма и че съществува важен интерес за защита на националистическите, политическите и социалните ценности на учениците. Въпреки това, отбеляза той, цитирайки съдебния прецедент, учениците запазват някои права на Първа поправка в училище и тези права са напълно замесени в случая.Придавайки значителна стойност както на ролята, която училищните библиотеки играят при важното откриване на знания и свободен избор, така и на правото, което учениците имат при достъпа до информация, съдът постанови, че съветът не трябва да може да премахва книги само защото го прави не са съгласни с идеите, съдържащи се в тях.
В същото време съдът създаде изключение за премахване на библиотечни книги, които са „широко разпространени“ или такива, които са „неподходящи за възпитание“. Доколкото бордът е назначил, но не е изпълнил препоръките на комисия за преглед и други служители на окръга, според становището на Бренан, е съществувала възможност бордът да е действал с противоконституционно намерение при премахването на книгите. Съответно на 25 юни 1982 г. съдът потвърждава заповедта на Втората верига и връща спора за допълнителни фактически констатации. (Върховният съд достигна необходимия праг от пет гласа с Байрън Р. Уайт, който се съгласи с решението.)
Малко след решението на Върховния съд училищното настоятелство гласува за възстановяване на забранените книги при условие, че всеки ученик, който проверява такъв, трябва да носи родителско предупреждение. Главният прокурор на Ню Йорк обаче смята, че подобно действие нарушава закон, защитаващ поверителността на библиотечните записи. В началото на 1983 г. бордът гласува тясно да се върнат книгите в училищните библиотеки.
