Харис срещу Куин , юридическо дело, в което на 30 юни 2014 г. Върховният съд на САЩ постановява (5–4), че работниците, които са платени от щата Илинойс, за да предоставят лична помощ в дома на възрастни, които не могат да се грижат за себе си (поради възраст, увреждане или нараняване) не може да се изисква да плаща такси за обслужване на синдикат, за да помогне за финансирането на неговите колективни трудови договори от тяхно име. По този управляващата Съдът критикува, но отказа да се преобърне, по-рано своето решение в Abood с. Детройт съвет по образование (1977), която е установила, че тези задължителни такси за обслужване, не нарушават правото на Нечленуващите в синдикат държавни служители на свобода на сдружаването под Първата поправка.
Харис срещу Куинвъзникна през 2010 г., когато група лични асистенти в Илинойс - сред тях Памела Харис - заведе колективен иск в окръжния съд на САЩ, назовавайки като обвиняеми губернатора Пат Куин от Илинойс (в качеството му на губернатор), Международния съюз на служителите в сферата на услугите Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73 и Съветът на американските федерални щатски, окръжни и общински служители (AFSCME) 31. Личните асистенти твърдят, че техните свободи на сдружаване и реч са били нарушени от „справедливия дял ”Разпоредба на Закона за обществените трудови отношения на държавата (PLRA), който позволява на колективните трудови договори между държавата и синдикатите да включват клаузи, изискващи държавни служители извън съюза да плащат такси за обслужване на синдикатите, представляващи тяхното звено за договаряне. Такива такси, според PLRA,ще покрие „пропорционалния дял на разходите на колективните трудови договори, администриране на договори и разследване на въпроси, засягащи заплатите, часовете и други условия на работа на служителите извън обединението.“ Съгласно поправка от 2003 г. на PLRA, личните асистенти са били специално признати за държавни служители „за целите на обхвата съгласно Закона за обществените трудови отношения в Илинойс“.
След като окръжният съд отхвърли иска с предразсъдъци (изключвайки предявяването на друг иск на същото основание), Апелативният съд за седми кръг потвърди съответната част от решението на окръжния съд, като прие, че разпоредбата за справедлив дял, както се прилага за личните асистенти е конституционно, тъй като асистенти са държавни служители „по смисъла на Abood “ След това Върховният съд уважи молбата на ищците за certiorari и устните аргументи бяха изслушани на 21 януари 2014 г.
В становище за мнозинство от 5 до 4, написано от съдията Самюел А. Алито-младши, Съдът обърна съответната част от участието на Седмата верига и върна делото за допълнително разглеждане. Съдът започна с аргумента, че личните асистенти в Илинойс се различават много от държавния служител, към който първоначално е кандидатствал Абуд . Докато Aboodзасягащи „пълноценни“ държавни служители (по-специално учители в държавни училища в Детройт), личните асистенти са, според новата терминология на Палатата, „частични“ или „квази“ държавни служители. За разлика от пълноценните държавни служители, например, личните асистенти са били наемани от частни лица - „клиенти“, които са определяли (с одобрението на лекар) какви ще са задълженията на асистентите. Клиентът, а не държавата, също обучава, ръководи и оценява работата на личния асистент и налага дисциплинарни мерки, включително прекратяване, ако е необходимо. Освен изплащането на заплатите на личните асистенти (със средства, предоставени от Medicaid), според Съда държавата налага само минимални условия за тяхната квалификация, задължения, прегледи за изпълнение и други въпроси.Нито личните асистенти се ползваха с повечето права и обезщетения, предоставени на пълноправни държавни служители, като здравно осигуряване, платени отпуски, обезщетения при пенсиониране, обезщетение за действия, предприети по време на работа и защита съгласно Закона за сигналистите от Илинойс.
В допълнение, Съдът твърди, че самото решение Abood е „съмнително на няколко основания“. Освен че не е разбрал погрешно прецедентите, за които е оправдано ( Railway Employe's Dept. v. Hanson [1956] и Machinists v. Street [1961]), той също така не успя да оцени, в специалния случай на профсъюзите от публичния сектор, концептуалните и практически трудности, свързани с разграничаването на дейностите и разходите за колективно договаряне от политическите или идеологическите дейности и разходи. Освен това според Съда Aboodкритично разчиташе на съмнителното емпирично предположение, че задължителните такси за услуги са необходими, за да се запази статутът на профсъюза като изключителен представител на звено за договаряне (което от своя страна е необходимо, по думите на Abood , „за насърчаване на каузата на трудовия мир“).
Тъй като личните асистенти в Илинойс бяха по-скоро частични, отколкото пълноценни държавни служители и тъй като Abood можеше да има недостатъци, „ние отказваме да разширим Abood към новата ситуация, която е пред нас“, заяви Съдът. Като се има предвид, че Abood не контролира, конституционността на разпоредбата за справедлив дял, прилагана за личните асистенти в Илинойс, зависи от „общоприложимите стандарти за Първа поправка“. Както Върховният съд декларира по дело Knox v. Service Employees (2012), цитирайки по-ранното си решение по дело Roberts срещу United Jaycees(1984), разпоредбата трябваше да служи на „„ непреодолими държавни интереси [t] ..., които не могат да бъдат постигнати чрез средства, значително по-малко ограничаващи асоциативните свободи “. “Установявайки, че нито един от държавните интереси, предположително спомагани от разпоредбата за справедлив дял, не отговаря на този стандарт, Съдът стигна до заключението, че разпоредбата е противоконституционна и по този начин, че личните асистенти в Илинойс не могат да бъдат задължени да плащат такси за услуги. Въпреки съществените си съмнения относно стабилността на Abood , Съдът остави това решение на място, тъй като отговорът на представения въпрос не изискваше то да бъде взето досега. Към мнението на Алито се присъединиха главният съдия Джон Г. Робъртс-младши и съдиите Антъни Кенеди, Антонин Скалия и Кларънс Томас.
В продължително и ясно формулирано несъгласие съдията Елена Каган твърди, че противно на мнението на мнозинството, разпоредбата за справедлив дял, приложима за личните асистенти в Илинойс, „попада точно в стопанството на Abood “. Тя отхвърли критиките на мнозинството срещу Abood като „изстрели“ и „безвъзмезден диктат“ (мнение, което по същество не е свързано с поставения въпрос) и настоя - в отговор на предположението на мнозинството, че Abood може да бъде отменено в бъдещ случай - че решението е „дълбоко вкоренено“ и „невъзможно за този съд да отмени“. (Независимо от несъгласието на Каган, Abood в крайна сметка беше отменен от Съда в дело Janus v.Американска федерация на щатски, окръжни и общински служители [2018]). Към мнението на Каган се присъединиха съдиите Стивън Брейер, Рут Бадер Гинсбург и Соня Сотомайор.
Брайън Дуйнян
