Град Боерн срещу Флорес , дело, в което Върховният съд на САЩ на 25 юни 1997 г. постановява (6–3), че Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) от 1993 г. надхвърля правомощията на Конгреса. Според съда, въпреки че законът е конституционен по отношение на федералните действия, той не може да бъде приложен към щатите.
В Борн, Тексас, местната католическа църква, традиционна сграда в стил кирпич, бе станала малка за своето събрание и през 1993 г. Патрик Флорес, архиепископът на Сан Антонио, подаде молба за разрешение за разширяване на църквата. Общинският съвет отказа разрешението, позовавайки се на наредба, предназначена да запази историческия си квартал. Флорес подаде иск, твърдейки, че отказът на разрешителното е нарушил RFRA, който гласи, че „[g] свръхзадължението не трябва да натоварва съществено изповядването на религия на човек, дори ако тежестта е резултат от правило за обща приложимост.“ Законът се прилага за федералното и щатското правителство.
RFRA се появява три години след отдела по заетостта, Департамент по човешки ресурси на Орегон срещу Смит(1990), в която Върховният съд постановява, че държава може да откаже обезщетения за безработица на членове на индианската църква, които са били уволнени от работата си, защото са погълнали пейот за сакраментални цели; съдът обясни, че законите, които са официално неутрални по отношение на религията, могат да се прилагат от правителството. В отговор Конгресът прие RFRA, затруднявайки правителствата да отменят религиозните свободи. При разширяването на закона към правителствата на щатите, Конгрес разчита на Раздел 5 на четиринадесетата поправка, който му дава правомощието да прилага разпоредбите на това изменение; четиринадесетата поправка изисква надлежно съдебно производство, преди да лиши някого от живот, свобода или имущество и еднаква защита съгласно закона.
Във Флорес федерален окръжен съд се произнесе за Boerne, като прие, че RFRA е противоконституционен. Петият окръжен апелативен съд обаче се обърна, като намери акта за конституционен.
Делото беше обсъдено пред Върховния съд на 19 февруари 1997 г. Той постанови, че Конгресът няма свободна свобода на преценка да приема закони съгласно раздел 5 от четиринадесетата поправка. Конгресът има правомощието само да прилага разпоредбите, провежда се от съда, но не може да променя правото, което прилага. Всъщност Конгресът има правомощия за предотвратяване на злоупотреби съгласно четиринадесетата поправка. За да илюстрира това, съдът цитира Закона за правата на глас от 1965 г. Съдът е потвърдил този акт в различни случаи, като е констатирал, че Конгресът има право да предприеме строги „коригиращи и превантивни мерки“, за да коригира „широко разпространената и продължаваща расова дискриминация“ в Съединените щати. В случая с RFRA обачесъдът установи, че в законодателната история на акта липсват „примери за случаи на общоприложими закони, приети поради религиозен фанатизъм през последните 40 години“. Освен това съдът констатира, че актът е „толкова несъразмерен с предполагаем лечебен или превантивен обект, че не може да бъде разбран като реагиращ или предназначен да предотврати противоконституционно поведение.“
Освен това съдът установи, че RFRA е твърде широк и би довел до намеса на всяко ниво на управление. Съдът се чудеше как ще определи дали действията на правителството значително обременяват религиозната свобода на човек. Съдът стигна до заключението, че RFRA представлява „значителна намеса на конгреса в традиционните прерогативи и обща власт на държавите“ и следователно е противоконституционна, когато се прилага към държавите. Решението на Пета верига беше отменено.
