Хониг срещу Доу , дело, в което Върховният съд на САЩ на 20 януари 1988 г. постановява (6–2), че училищният съвет на Калифорния е нарушил Закона за образование за всички деца с увреждания (EAHCA; по-късно Закона за образование на хората с увреждания), когато за неопределено време спря студента за насилствено и разрушително поведение, свързано с неговото увреждане. Освен това съдът потвърди, че държавата трябва да предоставя услуги директно на ученици с увреждания, когато местните училищни настоятелства не успеят да го направят.
Случаят се съсредоточи върху двама ученици с увреждания в Единния училищен район на Сан Франциско (SFUSD). Единият, идентифициран като „Джон Доу“ в съдебните документи, беше емоционално разстроен 17-годишен мъж, който имаше трудности да контролира своите импулси и гняв. През ноември 1980 г. той реагира на подигравките на връстник, като задави ученика и след това изрита прозорец, докато го водят в кабинета на директора. Първоначално Доу беше спрян за пет дни, но впоследствие Комитетът по настаняване на студентите (SPC) на SFUSD уведоми майка му, че препоръчва експулсирането му и че суспендирането му ще продължи до приключване на процеса на експулсиране.
Doe, който се е класирал за специални образователни услуги по EAHCA, заведе дело, твърдейки, че техните дисциплинарни действия нарушават така наречената разпоредба на закона за „оставане на място“; Бил Хониг, държавният надзирател на общественото обучение, беше посочен като ответник. Съгласно разпоредбата децата с увреждания трябва да останат в настоящите си образователни места по време на всякакви процедури за преразглеждане, освен ако родителите и служителите в образованието не се договорят друго. Doe твърди, че предстоящото производство за експулсиране е задействало разпоредбата за „престой“ и че възпитателите са нарушили правата му, като са го суспендирали за неопределено време. Като такъв, федерален окръжен съд уважи искането на Доу за предварителна заповед, с която се разпорежда на училищните служители да го върнат в съществуващото му учебно заведение в очакване на преглед на индивидуализираната му образователна програма (IEP).
Вторият студент по делото, "Джак Смит", също беше емоционално разстроен EAHCA студент в SFUSD. Смит обикновено реагира на стреса, като става вербално враждебен и агресивен. Когато беше в средното училище, разрушителното му поведение ескалира. Той краде, изнудва пари от други съученици и прави сексуални коментари на студентки. През ноември 1980 г. Смит е спрян за пет дни за неподходящи забележки. Както при Doe, SPC препоръча експулсирането на Смит, насрочи изслушване и удължи спирането до приключване на производството. По-късно беше договорено Смит да бъде обучаван в дома. След като научи за случая на Доу, Смит протестира срещу действията на училището и в крайна сметка се присъедини към костюма на Доу.
Отбелязвайки, че двамата ученици имат право на „безплатно подходящо обществено образование“, окръжният съд въведе постоянна заповед, забраняваща на служителите на SFUSD да суспендират всички ученици с увреждания от училище за повече от пет дни, когато неправомерното им поведение е свързано с увреждане. На окръга също беше забранено да променя настаняването на студент по време на всякакви процедури по EAHCA - освен ако родителите не се съгласиха - и да одобрява едностранно настаняване. Освен това съдът разпореди държавата да предоставя услуги директно на отговарящи на условията студенти, ако местната образователна агенция не успее да го направи. При обжалване Деветият окръжен апелативен съд потвърди тези заповеди с леки изменения; по-специално, той позволява суспендиране за повече от 10 дни.
Хониг поиска преразглеждане от Върховния съд на САЩ, твърдейки, че Девети кръг е пропуснал да вземе предвид решенията на други вериги, които признават „изключение за опасност“ от разпоредбата за „престой“. В допълнение той обвинява, че заповедта на първоинстанционния съд, насочваща държавата да предоставя директни услуги, когато местните образователни агенции не са направили това, налага обременителна тежест за държавата.
На 9 ноември 1987 г. делото е обсъдено пред Върховния съд. Обръщайки се към първия от въпросите, съдът реши, че делото е спорно по отношение на Doe, тъй като той е преминал възрастта за допустимост на EAHCA от 21 г. Въпреки това, тъй като Смит все още е отговарял на условията по EAHCA, съдът е разгледал останалата част от иска . По отношение на въпроса за „опасното изключение“, съдът не вярва, че Конгресът е допуснал такава разпоредба при създаването на EAHCA и отказа да пренапише статута, за да го включи. Преглеждайки законодателната цел на закона, съдът установи, че е ясно, че Конгресът иска „да лиши училищата от едностранната власт, която традиционно са използвали, за да изключи от училище ученици с увреждания, особено емоционално обезпокоени ученици“. По същото време,съдът посочи, че преподавателите не са били без възможности, когато се занимават с потенциално опасни ученици. Например съдът отбеляза, че преподавателите могат да използват всякакви разнообразни процедури, когато отговарят на опасни ученици, като например каррел, тайм-аути, задържане, ограничаване на привилегиите или прекъсвания за срок до 10 дни. Съдът посочи, че 10-дневните суспензии са предназначени да служат като
период на „охлаждане“, през който служителите могат да инициират преглед на IEP и да се опитат да убедят родителите на детето да се съгласят на временно настаняване. И в случаите, в които родителите на наистина опасно дете категорично отказват да разрешат каквато и да е промяна в настаняването, 10-дневната почивка дава възможност на училищните служители да се обърнат за помощ към съдилищата ... да предоставят подходящо облекчение.
Въпреки че разпоредбата за „оставане на място“ създаде презумпция в полза на оставянето на децата в съществуващите им образователни места, училищните служители имат право да търсят обезпечителни мерки, за да изключат учениците, когато интересите на поддържането на безопасна учебна среда надвишават правото на опасното дете да получи безплатно и подходящо обществено образование.
И накрая, Върховният съд потвърди, че държавата трябва да предоставя услуги директно на студенти с увреждания, когато местните управи не ги предоставят. Решението от Девети кръг беше в голяма степен потвърдено, въпреки че Върховният съд постанови, че спирането на повече от 10 дни не е допустимо. (По време на решението Върховният съд имаше само осем съдии.)
